Kirkjunauðgun?

 

Þegar Rannsóknarnefnd Kaþólsku kirkjunnar hóf störf sín í fyrra til að kanna ásakanir um kynferðisglæpi og mannvonsku á hendur starfsmönnum kirkjunnar, hafði ég samband við nefndina og lét henni í té upplýsingar sem ég tel skipta máli.

Ég hafði á þessu bloggi fyrstur manna skrifað opinberleg um mannvonsku Margrétar Müller, sem var nefnd til sögunnar sem illvirki sumarið 2011, þegar ásakanirnar á henni og séra George birtust í Fréttatímanum í júní 2011. Ég skrifaði ég nokkra pistla á bloggi mínu sem lesa má hér

Upphaflega kom þessi færsla:

https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/889641/ (skrifuð 4.6. 2009)

https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1174389/ (skrifað 17.6.2011)
https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1174980/ (skrifað 20.6.2011)
https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1175282/ (skrifað 22.6.2011)
https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1175499/(skrifað 23.6.2011)
https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1176337/ (skrifað 29.6.2011)
https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1176705/  (skrifað 29.6. 2011)
https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1176962/ (skrifað 1.7.2011)
https://www.postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1177576/  (skrifað 4.7.2011)

Ég var sem barn í sumarbúðum Kaþólsku kirkjunnar, bæði í Stykkishólmi og í Riftúni, þó svo að ég sé ekki kaþólikki. Í Stykkishólmi var ég mjög ungur og þótti gott að vera, en allt öðruvísi var vistin í Riftúni. Það var hreint helvíti á jörðu fyrir sum börnin. Ég er líklega eini maðurinn sem á enn bréfviðskipti við móður sína frá þessum tíma í sumarbúðunum. Þar lýsi ég æ ofan í æ óskum mínum um að komast burtu frá Riftúni. Ég skrifaði meira en flest börn og gekk undir heitinu "spekingurinn" í Riftúni, sem var ekki það versta sem maður varð fyrir þar. Bréf mín og óskir um að komast heim voru vegna ofsókna Margrétar Müller i minn garð. Mörgum börnum leið mjög illa vegna hennar.

Ég bjóst við því að fá skýrsluna í hendur, þar sem ég veitti nefndinni upplýsingar. Nú er skýrslan komin og mega allir fjölmiðlar fá skýrsluna, en ekki maður sem gaf nefndinni upplýsingar.

Og þannig sem RÚV/Sjónvarp upplýsti um skýrsluna í kvöldfréttum 2. nóvember 2009, þá mætta skilja niðurstöðuna þannig að búið sé að dæma tvo einstaklinga fyrir glæpi.

Alvarlegri eru vissulega ásakanir þeirra sem urðu fyrir kynferðislegu ofbeldi þeirra tveggja erlendu starfsmanna kirkjunnar sem ákveðið hefur verið að nefna og setja á fórnaraltari nefndarinnar. En hve vel var framburður þeirra rannsakaður. Ég fann  mótsagnir í framburði eins aðila og greindi frá því á bloggi mínu í fyrra.

Ekki varð ég persónulega eða neinn sem ég þekki fyrir aðkasti, hvorki kynferðislegu né öðru ofbeldi af höndum sér Georges. Börn í Riftúni leituðu til hans í vandræðum sínum. En kannski er ekki greint frá frásögnum mínum í skýrslunni.

Ég hef beðið nefndina um skýrsluna, svo ég geti séð hvort nefndin hafi notað þær upplýsingar sem sendi henni.  Einhver vandkvæði virðast á því og er mér bent á að kaþólska kirkjan hafi ekki birt skýrsluna á heimasíðu sinni. Er það virkilega fyrirstaðan fyrir því að ég geti ekki fengið skýrsluna?

Hér má lesa bréfaviðskipti mín við nefndina, sem nú að einhverjum ástæðum í stökustu erfiðleikum með að láta mé í té skýrslu sína.

Johnnes Gijsen sem vitni ?

Mér sýnist að fjölmiðlar, sem hafa fengið skýrsluna, geri mikið úr þætti Jóhannesar Gijsens biskups og hann er greinilega orðið eitt aðalvitni nefndarinnar. Sjálfur hefur Gijsen, sem nú húkir í ellinni í Karmelítaklaustri í Hollandi, legið undir ásökunum um kynferðisafbrot. Hann er samt orðið vitni um séra störf séra Georges. Getur það talist eðlilegt? 

Rannsóknarnefnd um kynferðisafbrot kaþólsku kirkjunnar í Hollandi komst að þeirri niðurstöðu, að meint afbrot Gijsens biskups er hann vann við kaþólskan prestlingaskóla í Rolduc í Hollandi hefði "tæknilega" séð ekki verið kynferðisglæpir. Gijsen er sagður hafa legið á gægjum og notið þess er skólapiltar fróuðu sér er hann var svefnsalsvörður í Rolduc. 

Sjálfur neitaði Gijsen öllum ásökunum fyrrv. nema um gægjur og afbrigðilega kynhegðun. Við þekkjum mannlegt eðli, sem biskupar geta líka haft, og þekkt er einnig það fyrirbæri að þvo hendur sínar og þurrka með því að dæma samferðamenn sína fyrir sama glæp eða verri en maður sjálfur hefur framið. Þótt "glæpur" Gijsens sé vissulega ekki sannaður á hann, hefur Gijsen biskup hefur sannarlega gert sig sekan um rætið gyðingahatur á 9. áratug síðustu aldar.

Johannes Gijsen. Hvernig má vera að svo umdeildur einstaklingur sem hann er, sé orðinn að vitni í skýrslu um undirmenn sína sem hann lagði fæð á?

Gijsen er kannski ekki áreiðanlegasta vitnið um misferli annarra og afbrigðilega kynhegðun, þar sem hann hefur verið ásakaður um hið sama. En svo virðist að dómgreind íslensku nefndarinnar sé þannig farið að meðlimir hennar telji svo vera. Þeir hafa sent einhvern til að heimsækja karlinn eða tala við hann í síma. 

Hér langar mig að benda á þátt í þáttaröðinni Andere Tijden í Hollandi, sem einvörðungu fjallar um hinn umdeilda Johannes Gijsen. Mæli með þvi að nefndin kynni sér innihaldið og t.d. það sem John Jansen segir þegar 14,23 mínútur eru liðnar af þættinum. (Sjá: http://www.geschiedenis24.nl/andere-tijden/afleveringen/2007-2008/Bisschop-Gijsen.html: Aðrar kynningar á Gijsen biskupi er að finna á YouTube, m.a. þessi : http://www.youtube.com/watch?v=UX4MjpfoP1k).

Öruggt er að kynhneigð Gijsens biskups var þegar þekkt á árunum 1979-81, þegar punk-hljómsveitin Disease söng um preláta þennan.

Myndin efst er af Séra George og Gijsen biskupi. Þeim kom aldrei vel saman. Eru frásagnir hatursmanna hver um annan vel til þess fallnar að gefa álit í skýrslu um meint glæpsamlegt athæfi þess sem látinn er? Gijsen incompetentus est, að mínu mati og kannski líka rannsóknarnefndin íslenska? En ekki má gleyma því að núverandi Páfi var stuðningsmaður Gijsens í stormviðri því sem Gijsen olli í starfi sínu sem biskupi Roermond í Hollandi.

Margoft hefur maður heyrt sögusagnir af íslenskum þjónum kaþólsku kirkjunnar á nútíma, og jafnvel nokkrar eins ljótar og af útlendingunum Séra George og Margrétu Müller. Voru íslenskir þjónar kirkjunnar ekki rannsakaðir af rannsóknarnefndinni? Eða þótti hentugt að notast við tvo dauða útlendinga til að lenda málinu? 

Viðbrögð núverandi biskups á Íslandi, sem er í eins konar útlegð á Íslandi fyrir skoðanir sínar um Miðausturlönd, eru eftir þeim forskriftum sem Vatíkanið hefur gefið. Samkvæmt þeim reglum getur kirkjan sætt sig við að eyðileggja mannorð einstakra manna, þó svo að engar sannanir séu fyrir sekt þeirra. Betra er samkvæmt þessari doktrínu að fórna einum en allri kirkjunni. Ekki held ég að þessi fílósófía gagni Kaþólsku kirkjunni mikið.

Vona ég að rannsóknarnefndin sendi mér nú skýrslu sína sem allra fyrst, svo ég sjái hvernig hún hefur unnið.

Athugasemdir

[Jón Valur Jensson, 3.11.2012 kl. 11:16]

Margt er í þessu hjá þér, doktor, og athyglisverður pistillinn.

En áður en lengra er haldið, fýsir mig að vita, hvaðan þú hefur þetta, að "núverandi biskup... á Íslandi ... er í eins konar útlegð á Íslandi fyrir skoðanir sínar um Miðausturlönd".

Með góðri kveðju,

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 3.11.2012 kl. 12:01]

Ég velti fyrir mér biskupi ykkar hér um árið

http://postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/392686/

Hvað gerir maður rangt eða hve auðmjúkir eru menn sem taka að sér hjörð sem aðeins er 2% af heildarfjölda Íslendinga. Menn losuðu sig t.d. við Gijsen til Íslands.

Það var ekki mikil framför fyrir þennan ágæta mann, Pierre Bürcher, að vera sendur til Íslands. Almennt álit fróðra manna sem ég þekki, bendir til þess að útnefning hans á Íslandi tengist yfirlýsingum um moskur og Íslam, sem stangast á við skoðanir sem núverandi Páfi hefur að leiðarljósi.