Læknadólgurinn og yfirvöld sem brugðust íslensku þjóðinni

Hvaða fjallmyndalega kona er þetta með þessa fallegu grímu? Þetta fer henni vel. En farið nú varlega; Flagð er undir fagurri grímu.

Þegar læknadólgurinn Elísabet Guðmundsdóttir (undir grímunni efst) braut sér nýlega leið inn í landið án andlitsgrímu, með helgrímuna beraða, og braut þar með allar tilskipanir og reglugerðir varðandi COVID-19 á Íslandi, stóðu íslenskir löggæslumenn eins og hænsn og aðhöfðust ekkert.

Íslenskt löggæslufólk, sem sumt er í amerísku kukli eins og bláum strikum og öfgamerkjasöfnun, stóð í lotningu og beygði sig og bukkaði fyrir ofbeldiskonunni sem skaust "heim" til að æsa upp nokkra vitskerta einstaklinga á Austurvelli, og þaut svo aftur út í lönd til að stækka brjóst og sprauta eitri í hrukkur á einhverri iðnaðarklíník þar sem græðgi er aðaltilgangurinn en læknishjálp aukaatriði.

Ef íslensk yfirvöld gera ekkert, þá geri ég það persónulega. Það verður að hafa samband við heilbrigðisyfirvöld í þeim löndum þar sem læknadólgurinn vinnur og vara við konunni. Hún hefur brotið lög og tilmæli á Íslandi. Hún bar grímu á Kastrupflugvelli, þar sem hún hefði verið lögð í plast og stungið í klefa án grímu, en svo þegar hún er komin á íslenskan flugvöll berar hún sitt öfgaandlit og íslensk lögregla staðfesti enn einu sinni að greind er því miður oft ábótavant við löggæslustörf á Íslandi. 

Kona þessi er hvorki sérfræðingur í veirufræði né í smitsjúkdómafræði. Þetta er læknir sem vinnur á stað þar sem hégómamadömmur verða að sillikonum og aðrar eru sprautaðar með eitri í andlitið vegna þess að hrukkur eru hættulegri lífsviðurværinu í þeirra hænuhaus en Covid 19.

Íslensk lögregluyfirvöld, sem telja nú orðið menn sem í erlendum fjölmiðlum tjá sig á niðrandi hátt um erlent fólk á Íslandi (sjá hér) gerðu ekkert. Þeir horfðu bara á Guddu frekju í hvíta sloppnum eins og hún væri Guð og settu hana ekki í járn, sem minni brot manna hafa oft gefið þeim átyllu til.

Læknadólgurinn Elísabet Guðmundsdóttir tilheyrir þeim leiða hluta læknastéttarinnar sem sjálfur heldur að hann sé kominn i guða tölu. En læknadólgurinn "sem kom heim" er augsjáanlega enginn gyðja. Hún er glæpon og íslensk yfirvöld verða að meðhöndla hana sem slíkan. Hún sýndi andsamfélagslegt eðli á erfiðri stund fyrir alla þjóðina. Þetta eðli grunar mig að hún hafi þróað vegna einhverrar mikilmennskukenndar vegna þess að hún lifir upp í mýtunni um að læknar séu æðra öðru fólki.  Við sjáum þessa kennd t.d. þegar læknar fara fyrstir í slag fyrir launin sín, þessi sárþjáði verkalýður. Það hefur líka sýnt sig að vera happadrjúg barátta. Kenndin er líka öllum ljós þegar annálaðir íslenskir Rómanalæknar fara frá Íslandi og setja plastbarka í fólk. þó þeir séu sérfræðingar í hjartaskurðlækningum en ekki öndunarfærasjúkdómum - og þá dreymir  alla leiðina út og heim aftur um Nóbelsverðlaun og frægð í hirð ítalsks pylsugerðarmeistara. Hvernig gátu þeir eftir 12 ára nám ímyndað sér að barki úr plastefni myndi gagnast í hálsi dýrs?

Sem löghlýðinn plebbi, sem fylgir tilmælum yfirvalda í hættuástandi fyrir almenning þegjandi og hljóðalaust þegar skynsemi og almannaheill ráða ferðinni, legg ég til að íslensk yfirvöld fjarlægi umsvifalaus rétt Elísabetar Guðmundsóttur til að stunda læknisstörf á Íslandi og vari við henni hjá systuryfirvöldum sínum erlendis. Ef það gerist ekki, er ekki heill þráður í fjasi Víðis, Kötu og Þórólfs og alls þess góða fólks sem gerir sitt besta til að koma í veg fyrir að fólk deyi af völdum græðgisveiru frá Kína og læknadólgs sem treður pyngjuna þegar hún er ekki að hrópa á torgum með brjálæðingum.

Athugasemdir

[Halldór Jónsson, 8.12.2020 kl. 15:16]

Hún er ekki með íslenskt læknaleyfi

[Halldór Jónsson, 8.12.2020 kl. 15:17]

Ég held að hún kjósi ekki Sjálfstæðisflokkinn

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.12.2020 kl. 16:15]

Það er kannski ekki aðalatriðið, ef rétt er, því hún hefur leyfi og eftirlitspappíra varðandi störf sín víða á netinu. Það fer greinilega gott orð af henni sem brjóstaviðgerðarkonu.

Aðalatriðið er að hún hegðar sér gegn betri vitund, kona sem á að hafa farið í gegnum ákveðið nám eða námskeið um hættur við smitsjúkdómum við lýtaaðgerðir. Mig grunar að hún vogi sér ekki að vera grímulaus í vinnu sinni erlendis.

Annað hvort hefur læknir þessi einhverja ósvalaða þörf á að láta bera á sér, eða að skrúfa hefur losnað einhvers staðar þar sem hún er ómissandi í efra klukkuverkinu. Ef svo er í pottinn búið, á maður kannski að reyna að hjálpa henni.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.12.2020 kl. 16:17]

Íhaldið eður ei, það kemur ekkert málinu við, Halldór. Ég kýs það ekki en ber samt grímu þar sem mér ber að nota hana.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.12.2020 kl. 21:15]

 Nokkrum tímum eftir síðustu færslu mína les ég á mbl.is að það sé búið að taka Elísabetu af læknaskrá. Hún segist ekki vita af hverju og hefur átt fund við landlæknisembættið.

Hér er greinilega í gangi flétta af ýmsum vandamálum. Ef einhver er að angra konuna með hótunum er það alvarlegt mál. Ef kollegar hennar fjarlægja hana af skrám án þess að tilkynna henni það eða gefa henni ástæðu fyrir slíkri útilokun, hafa lög verið brotin. Ef þetta er tilfellið ætti að vera auðsótt fyrir hana að lögsækja þá sem útiloka hana ólöglega. Ef sú útilokun tengist ekki grímuleysi hennar og því að hún neitaði að láta greina sig, þá er það allt annað mál en að hún hefur valið sem læknir að lýsa frati á varúðarráðstöfun og það án þess að gefa nein vitræn rök fyrir gerðum sínum.

[Ragnhildur Kolka, 9.12.2020 kl. 12:38]

Þú. Gleymir því Vilhjálmur að rétt eins og þú, fornleifafrædingurinn, hefur leyfi til að hafa skodun á gerðum læknisins þá hefur hún leyfi til að hafa skodun á sóttvørnum. 

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 9.12.2020 kl. 22:17]

 Sem íslenskur ríkisborgari hef ég fullt leyfi til að hafa skoðun á lýtalækni, sem hefur umdeilda skoðun á sóttvörnum á tímum farsóttar, þó hún sé alls ekki sérfræðingur í epidemiológíu. Engin bannar henni að að hafa skoðanir sínar, en þegar hún brýtur lög og reglugerðir og neitar að fara að tilmælum yfirvalda sem byggja á skoðunum sérfræðinga í farsóttum og ráðleggingum álþjóðlegra stofnanna, þá má hver sem er, þmt vitlausir fornleifafræðingar, hafa skoðun á uppátæki lýtalæknisins í síðustu heimsókn hennar til Íslands, sem ég tel barnalegt og jafnvel sjúklegt. Ég á nokkra vini sem eru epídemiológar og þeir hafa ekki sömu skoðun og lýtalæknirinn. Ég treysti þeim betur en lýtalækni sem vinnu í grein lækninga sem teymir á eftir sér langa sorgarsögu af aðgerðum sem hafa mistekist vegna hæfileikalítilla aðila sem velja þessa grein sér til viðurværis. Mikill hluti lýtalækna stundar alls ekki lækningar að mínu mati heldur sölumennsku á aðgerðum sem svala hégómagirnd veikgeðja fólks, sem langar stærri brjóst, fyllri varir eða lengri typpi. Sá starfi gerir þetta fólk ekki að sérfræðinga í farsóttum og sóttvörnum. Við þurfum ekki annað en að sjá allar myndirnar af lýtaaðgerðum sem hafa farið hörmulega m.a. vegna sóðaskaps og lélegrar menntunar.

[Ragnhildur Kolka, 10.12.2020 kl. 01:40]

Bara afþví þú hefur skömm á fegrunarlækningum þá er óþarfi að setja samasem merki milli einhverra misheppnaðra aðgerða og þessa ákveðna lýtalæknis. Fyrir nú utan að fjölmargir einstaklingar með meðfædda galla eða galla vegna margvíslegra slysa eiga lýtalæknum gjöf að gjalda. 
Sjálfur hefur þú gjarnan skoðanir á skjön við kollega þína eða universið almennt. Aflar þér upplýsinga og kemur þeim á framfæri. Ég hef alltaf dáðst að þessum eiginleika þínum, þótt ég sé ekki alltaf dómbær um málin eða sammála þinni niðurstöðu yfir höfuð. 
í þessu tilviki þykir mér þó þú fara offari, því alveg eins og fornleifafræðingum getur förlast þá getur það hent epídemiológa líka. 

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 10.12.2020 kl. 07:43]

Það er leiður siður að lesa á milli línanna, Ragnhildur Kolka. Skoðun mín er á sumum lýtalæknum. Ég geri mér fulla grein fyrir því að einstaka lýtalæknir er ekki í að sprauta botoxi í fólk eða að gera konur að "sillilkonum" með sogblöðkuvarir. Menntun mín kemur þessu ekkert við, en skoðanaskipti eru leyfileg í öllum greinum. Þeir sem ekki svara gagnrýni vita oftast upp á sig skömmina. En Elísabetu Guðmundsdóttur hefur verið svarað. En hafi hún verið útilokuð ólöglega af læknalista ber henni vitaskuld að leita réttar síns. 

Grundvallaratriðið, þegar E.G. kemur heim án grímu, eru lög og fyrirskipanir löglega kosinna yfirvalda. Lögum, reglugerðum. fyrirskipunum og óskum þeirra sem ég treysti að séu betur að sér í sóttvarnarreglum en lýtalæknir, leyfi ég mér kinnroðalaust að fylgja áfram sama hvað læknir, sem ber grímu í Kastrup en ekki Keflavík, segir. Því ég tel að þær reglur sem yfirvöld á Íslandi hafa sett séu heillavænlegar til að koma í veg fyrir útbreiðslu og skaði þjóðfélagið sem minnst.

Sænska aðferðin fór ein og hún fór. Gamalt fólk var drepið með morfíni í stað meðferðar, allt vegna tilmæla læknis sem hefur líkar skoðanir og E.G. á því sem ber að gera þegar faraldur eins og COVID-19 herjar að. Sænska ríkistjórnin hlustaði ekki á gagnrýni fjölda lækna og tölfræðinga um allan heim á aðferðum Tegnells. Á Íslandi velur meirihluti allra lækna ekki að hlusta á Elísabetu Guðmundsdóttur. Hún er að mínu mati ekkert fórnarlamb og hún hefur ekki fært nein vitbær rök fyrir skoðunum sínum eða rökstudda gagnrýni á aðferðum í sóttvörnum á Íslandi. Það gera hins vega fornleifafræðingar sem gagnrýna aðra fornleifafræðinga. Hinir halda því kjafti því þá þrýtur rök, eða þau eru engin, en þá eru menn ekki að tala um líf og dauða. Fornleifafræði bjargar ekki lífum. Gamalt fólk deyr ekki í hrönnum vegna skoðana á fornum rústum.

Þú verður, þótt seint sé, að blanda ekki alóskyldum málefnum saman.Í röksemdafærslu verða menn sem lágmark að hafa rök. Tilfinningar koma vitaskuld inn í alla gangrýni ef hún er hörð og menn sem verða fyrir henni hafa lélegan málstað finnst að sér vegið (fræðilega). Þeir sem gagnrýna eiga vitaskuld á hættu að vera úthrópaðir af vinum þess gagnrýnda, því þeir hafa oftast heldur ekki meiri vitsmuni til að bera en sá gagnrýndi. En það er og verður aldrei neitt óeðlilegt við harða og málefnalega gagnrýni. Hún er eðalmerki lýðræðis. Gagnrýni er bönnuð þar sem lýðræðið er í lamasessi. Gagnrýni er þörf, þegar það sem gagnrýnt er er fjandanum fjarstæðara (t.d. í fornleifafræði), svo ekki sé talað um þegar gagnrýnin er sett fram ef fólk getur misst líf vegna eins læknis líkt og gerðist í Svíþjóð. En E.G. setti ekki fram nein vitræn rök fyrir skoðunum sínum.

Það er best að halda sig við kjarna málsins. Þetta blogg mitt, sem þú ert á nú, fjallar ekki um fornleifafræði og sögu. Fornleifafræðin er á Fornleifi. En þú mátt gagnrýna eins og þér líkar, ef þú telur að eldra fólk sé hólpið með aðferðum E.G.

Kjarni málsins, sem ég hef reifað í þessari færslu er sá, að mig langar eins og alla aðra ekki að sjá að fólk deyja eða hrynja  niður í pest. Ég leyfi mér að hafa skoðun á lýtalækni sem gagnrýnir yfirvöld en hefur greinilega ekkert til málanna að leggja annað en persónu sína, Trumpistaáróður og samsæriskenningar.