Heimildafölsun í skýrslu rannsóknarnefndar

?

Í þeirri lýðskrumsumræðu sem nú fer fram um meint og sönnuð afbrot meðal lærðra kaþólikka á Íslandi, er sorglegt að sjá óvandaða fréttamennsku á RÚV. En að vissu leyti má skýra þennan fréttaflutning með ónákvæmum vinnubrögðum skýrsluhöfunda rannsóknarnefndarinnar.

Því er m.a. haldið fram, að meint fórnarlamb séra Georges, sem kölluð er A í skýrslunni og sem krefst nú skaðabóta, hafi orðið fyrir kynferðisofbeldi af hendi séra Georgs.

Því er haldið fram í skýrslunni, að faðir A hafi farið á fund Jóhannesar Gunnarssonar biskups og það apa fjölmiðlar eftir skýrslunni. Þetta er einfaldlega ekki rétt.

Í Fréttatímanum í júní 2011 hélt A því fram að faðir hennar hafi farið á fund Hinriks Frehens biskups. Ég benti á bloggi mín á, að það og annað í framburði A gæti ekki staðist. Þær upplýsingar fékk rannsóknarnefndin reyndar frá mér, af bloggum mínum (sjá hér  og hér og hér) en hefur ekki fyrir því að nefna það. Faðir A gæti ekki hafa farið á fund Frehens, því þegar Frehen kom til Íslands þá dvaldi A hjá fjölskyldu sinni í Ungverjalandi. Samt breytir nefndin athugasemdalaus Hinrik Frehen i Jóhannes Gunnarsson án nokkurra skýringa, nema því sem kemur fram á blaðsíðu 73. Hvers konar vinnubrögð eru það?

Á góðri íslensku er það kallað heimildafölsun.

Ég er kominn á þá skoðun að Hjördís Hákonardóttir og nefnd hennar hafi jafnvel valdið meiri skaða fyrir Kaþólsku kirkjuna á Íslandi en séra George. Sekt hans er ekki sönnuð, en forkastanleg vinnubrögð Hjördísar og félaga liggja fyrir svart á hvítu.

Mér gæti svo sem manna mest verið algjörlega sama um kaþólsku kirkjuna, en mér bíður við fólki sem matar skrílslega umræðu með óvönduðum vinnubrögðum.  Það er mínu mati einn versti glæpur sem hægt er að fremja.

Ef A hefur breytt fyrri framburð sínum, þá ber nefndinni auðvitað að nefna það sérstaklega, því það lýsir vitaskuld vandamáli fyrir trúverðugleika A.

Athugasemdir

[Eva Hauksdóttir (IP-tala skráð) 5.11.2012 kl. 15:27]

Það er nú varla til að rýra trúverðugleika manneskju þótt hún muni ekki, áratugum eftir atburðina, hvaða biskup það var sem við rætt. Engu að síður hefði nefndin átt að geta þess að þetta misræmi hafi komið fram.

Minni fólks er iðulega slæm heimild, einkum um löngu liðna atburði og fráleitt að byggja sektardóm eingöngu á frásögnum. Eins hryllilegar og sögurnar af þessu fólki eru þá finnst mér vafasamt að sé hægt að ná fram réttlæti þegar meintir gerendur eru dauðir og grafnir.

[Jón Valur Jensson, 6.11.2012 kl. 04:06]

Úpps, þetta átti að vera skrifað í mínu nafni eingöngu, JVJ. Set það hér inn aftur og bið þig, Vilhjálmur, að taka hitt út.

Þakka þér þínar rannsóknir, Vilhjálmur, á þessum málum öllum.

Ég hef átt við skæðan tölvuvanda að stríða og vart komizt til neins bloggs síðustu daga, en mér ofbýður fréttaflutningur Rúv um málið, t.d. að klína ásökun um þöggun kynferðisofbeldis á alla fjóra biskupana í kvöld, þ.m.t. Hinrik biskup Frehen sem engin sönnun er fyrir að hafi vitað neitt af meintum kynferðisafbrotum séra Georgs.

Þetta kemur ekki á óvart úr þeim ranni Rúv, sem sí og æ sífrar gegn kaþólsku kirkjunni, og miklu fleira þarf að athuga af þessum málum, áður en menn fara að kveða upp sleggjudóma. En vanhæfi Margrétar virðist a.m.k. margsannað af fjölda vitna, sem og skaðsamleg áhrif hennar á marga nemendur, en Georg hylmdi ítrekað yfir með henni.

Með þessum orðum er ég ekki að fullyrða, að ekki hafi enn ljótari hlutir gerzt þarna, en ég bíð færis til að skoða skýrsluna miklu betur. Hitt skal minnt á, að dr. Vilhjálmur Örn afsannaði rækilega þá staðhæfingu, að faðir Angelu hafi kvartað til Hinriks biskups yfir meintri kynferðismisnotkun séra Georgs. Nefndin leysti EKKI á réttan hátt úr því máli, heldur skellti bara sök á næsta biskup!

Ég tel, að það hafi verið mistök af þeim annars ágæta manni Róbert Spano að tilnefna Hjördísi Hákonardóttur í þessa rannsóknarnefnd, þar sem hún hefur lengi (ekki minna en hartnær fjóra áratugi) verið félagspólitískur andstæðingur kaþólsku kirkjunnar varðandi vernd ófædds mannlífs a.m.k.

[Jón Valur Jensson, 6.11.2012 kl. 04:09]

... á næsta biskup á UNDAN, átti þetta að vera.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 6.11.2012 kl. 14:00]

Ég fór ekkert á bloggið fyrr en nú. Var í morgun á Konunglega Bókasafninu að skoða sum verk Sæmundar Hólms.

En nú er ég búinn að fjarlægja samtökin.

Ég þekki ekki Hjördísi og hennar fyrri verk, en mér finnst þessi skýrsla henni ekki upp á marga fiska.

bestu kveðjur,

Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson

[Kristján P. Gudmundsson, 7.11.2012 kl. 16:38]

Ég tel að framan lesnu, að skipa þurfi nýja nefnd, þvi að sú nefnd, sem skilaði svona gölluðu áliti,hefur málað sig út í horn.

Kv., KPG.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 9.11.2012 kl. 05:43]

Kristján, það er nú líka skoðun mín. Ég hef talað við sagnfræðinga sem lesið hafa skýrsluna, og þeir segja allir það sama, þ.e. að hún fjallar að mestu um eitthvað annað en hún átti að gera, og að það sé lítilfjörleg rannsókn sem í henni er lýst.

Ég var t.d. fysti aðilinn sem opinberlega lýsti andlegu ofbeldi Margrétar Müller, sem ég varð fyrir á sumardvalaheimilinu Riftúni. Nefndin hafði greinilega engan áhuga á því. Ég á bréf sem ég ritaði úr vist minni þar, sem lýsa angist minni. Enginn áhugi.

Með alli virðingu fyrir þeim sem segjast hafa orðið fyrir kynferðisofbeldi af höndum séra Georgs, þá vona ég að að áhuginn hafi verið meiri á því sem þeir höfðu fram að færa. En svo virðist ekki í fljótu bragði. Mótsagnir í yfirlýsingum meintra fórnalamba er ekki einu sinni rannsakað.

Er hægt að kalla þetta rannsóknarnefnd og rannsóknarskýrslu?

Svarið er NEI. Þetta er yfirklór og skýrsla til að gera skaðann sem minnstan. En hvað nú ef látið fólk er saklaust af þeim ásökunum sem fram hafa komið?

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 14.11.2012 kl. 09:05]

Ath. Lesendur:

Ég ásakaði Egil Ólafsson blaðamann á Morgunblaðinu fyrir óvandaðan fréttaflutning í  þessu máli í upphaflegri gerð þessa bloggs.

Það var var mjög ómaklegt af mér. Ég taldi, að grein sem var skrifuð á vefsíðu Mblsiðs sama dag og Egill skrifaði aðra ágæta grein um málið, hefði verið skrifuð af honum, og að hann væri svo að segja með málið þann dag. Ég biðst Egil afsökunar á þessu og á því að spyrða hann saman við fréttaflutning RÚV, sem mér finnst ámælisverður.