Ef holdið er veikt, er andinn það líka

Mál síra Gunnars Björnssonar hefur ekki vakið sérstakan áhuga minn fyrr en nú. Presturinn hefur verið sýknaður af ásökunum og hefur orð Hæstaréttar sér í hag.

Veraldlegir dómarar eru auðvitað ekki óskeikulir, en síra Gunnar hefur verið sýknaður af dómurum Hæstaréttar og landslög hafa verið virt. Þrátt fyrir það dæmir biskup Íslands Gunnar og rænir hann ærunni og vinnunni.

Maður gæti ætlað að biskupinn talaði á vegum hins óskeikula Guðs, sem hann og Gunnar eiga að boða trúna á. En það er langt því frá. Biskupinn er greinilega orðin æðri Guði þeim sem honum ber að þjóna og setur lög og boðorð að eigin hentugleika, og heldur þau fram yfir lögmál Guðs.   

Mér sýnist að mál Gunnars Björnssonar sé orðið að nútíma nornabrennu. Vera má að hann hafi átt, eða eigi við einhvern "veikleika" holdsins að stríða, eins og margir karlmenn, en hann braut engin lög, hvorki mannanna eða Drottins. Biskup Íslands talar ekki í umboði Guðs né laga íslenska ríkisins þegar hann dæmir hempuna af síra Gunnari og skipar honum að "vinna heima". Hann hefur ekkert umboð til þess nema dóm götunnar. Hann hefur hins vegar rétt til þess að veita mönnum fyrirgefningu í nafni Guðs og á góðum degi að biðjast afsökunar á fjölmörgum syndum kirkjunnar.

Biskup Íslands hagar sér eins og æsingameistari á miðöldum á tímum farsótta og andlegrar fátæktar. Honum ber að minnast þess, að forveri hans í starfi var ásakaður um sitt að hvoru tagi, en hvar var blessaður biskupssonurinn þá?  Nú vitum við reyndar hvernig hann tók á því máli, og það sýnir sig, að það er ekki sama hver er, síra Gunnar eða Ólafur biskup.  

Hræsni kirkjunnar og yfirmanna hennar er hennar versti óvinur. Hvað gerir kirkjan t.d. við presta sína, sem lýsa yfir stuðningi við hryðjuverkasamtök úr pontu? Það er menn sem hylla morðingja. Hýsir íslenska kirkjan vitorðsmenn morðingja? Því miður verður að svara því játandi. Í þjóðkirkjunni hylja miklu siðlausari menn sig með hempu og helgislepju en presturinn, sem hefur verið sýknaður af þeim stóra glæp og perversjón að vilja halda utan um fólk og knúsa það.

Athugasemdir

[Sigurður Þór Guðjónsson, 17.10.2009 kl. 13:35]

Framkoma Gunnars við sóknarbörn kann að hafa verið óviðeigandi en sumir fara mjög offari gegn honum.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 17.10.2009 kl. 14:06]

Sæll Sigurður Þór. Situr þú fyrir mér strax og ég hef sett stafkrók á blogg?

Ég hef alltaf verið maður mjög lítið gefin fyrir kjass, nema við konu mína. Ég á enn erfitt með mig, þegar danskar konur og jafnvel menn vilja kyssa mig og faðma, þó svo að ég hafi hitt þau í gær. Ef hinn siðprúði Hæstiréttur sér ekkert athugasamt við kærleika Gunnars Björnssonar, er ekki hægt að tala um óviðeigandi framkomu hans.

Er ég var ungur að árum sentist ég út og suður fyrir stofnun þá sem heitir RÚV. Þá var hún til húsa á Skúlagötu 4. Eitt sinn var ég á milli hæða í lyftunni sívölu og gylltu, sem þar þaut á milli hæða. Inn í sívalaturn komu tvær konur sem þarna unnu í fréttaflutningi, og fer ein að strjúka mér um hárið og rúlla krullum mínum um fingur sér. Ég fór alveg hjá mér og varð eins og titrandi Royal búðingur í hnjánum, og fór alveg í steik þegar hún segir: Villi, eru þetta örugglega ekta krullur? Mér þótti þetta dálítið klént hjá frúnni, en ég rauk ekki til útvarpsstjóra og klagaði undan kynferðislegu áreiti. Ekki held ég frúin hafi verið að koma úr jarðarför, en eiga 40 ára konur að strjúka "kynóðum" unglingspiltum og leika við hár þeirra í sívölum og dimmum lyftum?

[Lissy (IP-tala skráð) 17.10.2009 kl. 14:11]

I understand that a lot of the parishoners in Selfoss may be upset with Gunnar, so I hope his desire to stay is motivated by wanting a chance to heal that. Forgiveness and understanding are part of the Christian mission. Unfortunately, by getting together a bunch of priests, and now Arni Jonsson, it seems more like a matter of justice and ego than one of humility and healing.

[Flosi Kristjánsson, 17.10.2009 kl. 15:55]

Án þess að það sé aðalatriði í þessu máli, þá get ég ekk stillt mig um að vekja athygli á því að orðið "kynferðislegt áreiti" á ekki við hérna, án tillits til þess hvort presturinn gældi við stúlkurnar með lostafullum hætti eða ekki.

Það sem er til umræðu heitir kynferðisleg áreitni og vísar til þess þegar einn leitar á annan með þeim hætti að ætla má að fyrir geranda vaki áhugi á kynferðislegu sambandi við hinn áreitta. Kynferðislegt áreiti er hins vegar áhrifavaldur eða hvati frekar en atferli. Tónlist, kertaljós, lykt eða matur geta verið kynferðislegt áreiti, en það er fráleitt áreitni.

Í guðanna bænum farið rétt með íslenskt mál!

ps. auk þess er ekki farið erlendis - ekki frekar en menn koma hérlendis!  

[Grefillinn Sjálfur - Koma svo! (IP-tala skráð) 17.10.2009 kl. 16:47]

En fer maður ekki erlendis hérlendis ef mann dreymir að maður sé í París, en er í raun í Hlíðunum?

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 17.10.2009 kl. 17:07]

Bergur, nei þá er maður staddur í votum draumi.

En ég skil annars ekkert í þessari íslenskukennslu Flosa. Ég skrifaði kynferðisleg áreiti og meinti einmitt það. Hugarórar Flosa fá hann til að sjá allt annað en í raun gerðist, þegar kona stakk fingri sínum á bólakaf í slöngulokka mína fyrir langalöngu. Ég kannast heldur ekki við að hafa skrifað að ég fari erlendis og komi hérlendis. Ég bý erlendis og kem stundum heim. Svo verður Flosi að muna að kynferðislegt áreiti er hugtak en ekki orð. 

[Sigurður Þór Guðjónsson, 18.10.2009 kl. 01:53]

Það er nú ekki rétt að hæstiréttur einn geti kveðið á um óviðeigandi framkomu í embætti prests. Siðanefnd Þjóðkirkjunnar, eða hvern fjandan hún heitir, úrskurðaði líka í þessu máli og fann að framkomu Gunnars. Hvort sem menn eru sammála þeim úrskurði eða ekki sýnir það að til eru fleiri hliðar á svona málum en bara lögfræðileg. Annars ætla ég alls ekki að fara neitt að áfellast Gunnar þó ég bendi á þetta. Og auðvitað sit ég um hvert vísdómsorð sem frá bloggpenna þínum hrýtur. 

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 18.10.2009 kl. 06:06]

Siðanefnd Prestafélagsins? http://kirkjan.is/pi/sidareglur. Hvað notar hún sem vegvísi í málum um meint þukl? Lúðrablástur erkiengla, Gamla Testamentið. Er það ekki frekar móralismi nútíma Íslendinga, sem er að verða ameríkanskur Ophru- og lessumóralismi? Sjáðu, Sigurður hvar fordómamóralisminn er mestur í heiminum og jafnframt hvar kynferðisglæpir eru svæsnastir.

Kynferðismóralisminn lýsir vel ástandi þjóðar. Á meðal margar þeirra (karl)dómara, sem telja þukl Gunnars glæp sem kosta á hann æruna og jafnvel manndóminn, sem þeir vilja skera undan honum, eru margir aðilar sem hafa gengið miklu lengra en hann. Meðal böðlanna finnið þið sökudólgana.  

Þess vegna er Hæstiréttur betri vettvangur en "siðanefnd presta", sem eitt sinn gat ekki tekið almennilega á máli meints nauðgara og hver gefur mér garantíu fyrir því að enginn síra  í siðanefnd hafi kysst og kjassað þannig að þorri þjóðarinnar telji það "perrahátterni"?

„En ef þér bætið breytni yðar og gjörðir alvarlega, ef þér iðkið réttlæti í þrætum manna á milli, undirokið ekki útlendinga, munaðarleysingja og ekkjur, og úthellið ekki saklausu blóði á þessum stað, og eltið ekki aðra guði, yður til tjóns, þá vil ég láta yður búa á þessum stað, í landinu, sem ég gaf feðrum yðar, frá eilífð til eilífðar." Þetta sagði Jeremíah ekki bara við Gyðingaþjóðina.

[Jón Steinar Ragnarsson, 22.10.2009 kl. 23:54]

Set þetta hérna við gamla færslu, af því að mig langaði að sýna þér þessa átakanlegu mynd um gyðingaofsóknir kristinna.  Þú kannast vafalaust við málið, en þetta snerti mig djúpt.

Constantines Sword, heitir heimildamyndin.

Þetta er m.a. ein ástæðan fyrir andstyggð minni á skipulögðum trúarbrögðum. Þar er af nógu að taka.