Er Kristinn Hrafnsson á röngu horni ?

Í fréttum Sjónvarps kl. 19.00 sl. mánudagskvöld stóð Kristinn Hrafnsson á horni í Bagdad. Hann sagði okkur, að þetta væri hornið sem skotið hafi verið við í júlí 2007. Þ.e.a.s. hornið sem sjáist í þeirri mynd, sem hann, Wikileaks og Birgitta Jónsdóttir birtu umheiminum um daginn, eftir að íslensk yfirvöld höfðu ofsótt þau - en svo sagði foringi Wikileaks.

Eftir nákvæma skoðun á myndbandinu læðist að manni sá grunur, að Kristinn Hrafnsson sé ekki við sama hornið og þyrluárásin í myndinni var gerð á. Við götuna, sem þar sem skotið var á menn, sem m.a. báru vopn, eru nokkur hlið. Yst (austast) við hornið, þar sem ljósmyndarinn kíkti til þyrlunnar er hlið, sem Kristinn Hrafnsson segist standa við. (Sjá myndina efst).

Svona er hornið í myndinni sem lekið var. Ekki sýnist mér þetta vera sama hliðið eða hornið. Gæðin eru reyndar ekki góð í stolna myndbandinu. Þetta geta menn skoða og borið saman við hliðið sem Kristinn stóð við. Gæti verið að gæði myndbandsins séu ekki nógu góð til að útiloka, að t.d. vopn hafi verið munduð?

 Stóð Kristinn á þessu horni um daginn?

 

Reuter-Ljósmyndarinn sem var felldur á ferð með vopnuðum mönnum kíkir hér fyri hornið, nokkrum sekúndum fyrir hræðilegan dauða sinn. Því er haldið fram á Wikileaks.com, að hann hafi þarna myndað Hummer-jeppa bandaríska hersins, sem var staddur þarna í nágrenninu. Kunnugt er og frægt, að ljósmyndarar Reuters t.d. í Líbanon hafa falsað ljósmyndir. Síðasta myndin sem ljósmyndarinn tók við götuna sem Kristinn stóð við um daginn er ekki fölsuð, en næstsíðasta myndin í vélinni er ekki af Hummer.

 Síðasta mynd Namir Noor-Eldeens

 

Samkvæmt Wikileaks er þetta næstsíðasta ljósmynd Noor-Eldeens. Hvar var þessi mynd tekin? Hvaða rúða er þetta? Hvaða konur eru þetta og hvað eru þær að biðja ljósmyndarann um? Hvar er myndin af Hummernum sem haldið er fram að Noor-Eldeen hafi ljósmyndað? Samkvæmt Reuter var hann með tvær myndavélar, en Wikileaks talar aðeins um eina.

Spurningin sem óneitanlega leita á mann, er hvort einhverjir fleiri séu á röngu horni í þessu máli, eða er Kristinn Hrafnsson bara rangur maður á röngum stað, sem hefur tekið rangan vinkil? Kannski hefur eigandi hliðsins á horninu skipt því út nýlega? Þá er ástandið ekki alslæmt í Bagdad. Mér finnst undarlegur munur á hliðinu í sjónvarpsfréttinni og hliðinu á horninu í austurhluta Bagdad. Afsakið fyrirfram að ég leyfi mér að gera það og spyrja allra þessara spurninga.

Kristinn skýrir þetta kannski fyrir okkur í Kastljósi í kvöld.

Viðbót 8/4: Auðvitað var Kristinn á réttum stað. Menn geta líka lesið bloggið Errata Security eftir Robert Graham, sem ég er hjartanlega sammála.

Í Kastljósi í gærspurði aðstoðarmaður bróður bílstjórans sem átti börnin sem lifðu af, hvort bróðir hans væri einn af vopnuðu mönnunum. Það eru víst fleiri en ég sem sjá vopnaða menn ... Aðstoðarmaður Kristins, Ali, spurði drenginn nærgöngulla spurninga um hvað faðir hans var að gera á svæðinu. Er ekki búið að segja okkur það? Hann var að hjálpa.  Af hverju er verið að pína drenginn meira en nauðsynlegt er?  Menn gætu hins vegar spurt, af hverju faðir hans var í hvítum slopp? Er það einkennisbúningur leigubílstjóra í Bagdad?

Ég tók eftir því, að haldið var fram af Kristni, að litla stúlkan sem var í bílnum hafi sprengjubrot í höfðinu. Íslenski læknirinn, sem spurður var álits, greindi ekki frá þessu sprengjubroti í höfði barnsins, þegar hann hafði lesið læknaskýrslur. Allur heimurinn er hins vegar búinn að fá að vita með hjálp RúV og Wikileaks, að barnið hafi sprengjubrot í höfðinu. Er ekki betra að fara rétt með Kristinn Hrafnsson, í stað þess að búa til drama í stað frétta?

Og hvernig hefði verið að Kristinn og Wikileaks hefði leyft fólki að sjá skýrslu Bandaríkjahers.

  

Óbreyttir borgarar með vopn? Kannski eru þetta kústar, eða menn með þrjár fætur, eða langmyndavélar eða borkjarnar úr Grænlandsjökli?

HVERNIG VÆRI EF WIKILEAKS og RÚV SÖFNUÐU PENINGUM TIL STYRKTAR BÖRNUM SENDIBÍLSTJÓRANS Í BAGDAD?

Athugasemdir

[TómasHa, 7.4.2010 kl. 16:49]

og?

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 7.4.2010 kl. 17:15]

Ha, Tómas? Hefurðu eitthvað til málanna að leggja eða er búið að matreiða sannleikann eins og hann hentar þér. Allt óbreyttir borgarar en þrír með vopn. Börn skotin að ásettu ráði.

[Jóhannes Reykdal, 7.4.2010 kl. 19:17]

Hann er á réttu horni. Sérð það greinilega ef þú skoðar þetta frá víðara sjónarhorni og berð bakgrunninn saman.

[Egill Þór (IP-tala skráð) 7.4.2010 kl. 19:35]

... finnst þetta afskaplega athyglisvert ...!

Er ennþá að rannsaka ... alltaf góður, Villi :)!!

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 7.4.2010 kl. 21:15]

Kannski sjá menn hvernig það er þegar tildrög og atburðarrás 9/11 árásarinnar eru dreginn í efa og samsæriskenningarnar verða til, en ég er enn á því að það er eitthvað gruggugt við hliðið.

[Kalli Sveinss (IP-tala skráð) 7.4.2010 kl. 21:28]

Það er fleira " gruggugt" en hliðið !

 RÍKISsjónvarpið hefur tekið þetta sorglega atvik inn í dagsskrá "Kastljós" sem FRAMHALDSÞÁTT !

 Búið senda út tvö kvöld - og framhald boðað !

 Greinilegt að nú á maðurinn sem valdur var að HEIMSkreppunni - að hálfshöggvast ásamt Dóra Ásgrímss. !!

 "Davíðs-heilkennið" þjáir margan í dag !

[Svavar Bjarnason, 7.4.2010 kl. 21:32]

Eitt máttu eiga Villi. Þú ert alltaf samkvæmur sjálfum þér og alveg einstaklega fyrirsjánlegur. Það á við um atburði í þessum heimshluta og sértaklega þegar Ísrael og Palestína eiga í hlut. Það er ljóst að þú hefur ekki mikla samúð með fólkinu sem hefur þjáðst mikið vegna atburðanna sem koma fram í þessu Wikileak prógrammi. Einnig er ljóst að þú ert ekki sáttur við þennan "leka".

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 7.4.2010 kl. 21:46]

Svavar, ég er álíka sáttur við lekann og Wikileak-liðið. Þessa mynd hefur alltaf átt að birta. Hún sýnir vopnaða menn sem vinna með blaðamönnum og feður sem aka börnum sínum inn í eldlínuna. Hver var að tala um Palestínu?

[Svavar Bjarnason, 7.4.2010 kl. 21:51]

"Hún sýnir vopnaða menn sem vinna með blaðamönnum og feður sem aka börnum sínum inn í eldlínuna."

Eins og ég sagði . Alltaf jafn fyrirsjánlegur!

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 7.4.2010 kl. 21:53]

Ekki bjó ég til þessa mynd, Svabbi!

[Svavar Bjarnason, 7.4.2010 kl. 22:04]

Alltaf við sama heygarðshornið Villi!

Ég horfði á þetta myndband og sá enga byssu. En þar sem þú sást margar byssur, ættir þú að spila myndskeiðið og merkja þær inn og sýna okkur.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 7.4.2010 kl. 22:10]

Svavar, kannski þarft þú að fá þér gleraugu? Horfðu aftur á fyrstu 5 mínúturnar. Skoðaðu svo þær stillimyndir sem Wikileaks hefur sett á vef sinn. Vitanlega átt þú að skoða það staði sem Wikileaks hefur ekki búið til stillimynd af.

[Svavar Bjarnason, 7.4.2010 kl. 22:38]

Villi. Ég er margbúinn að renna yfir myndskeiðið og sé enga byssu. Svo ég bið þig aftur að merkja inn þar sem þú sérð byssur. Mér gæti hafa yfirsést. Var hleypt af einhverjum þessum byssum?

Þú ert sá eini sem ég hef séð í bloggheimum verja þessi morð.

P.s. Ég hef notað gleraugu í 50 ár!

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 7.4.2010 kl. 22:44]

Styrkleikinn getur breyst með árunum. Þú sérð það sem þér hefur verið sagt að sjá. Ef þú getur séð myndavélina, þá getur þú líka séð vopnin - annars er eitthvað mikið að augunum í þér.

[Svavar Bjarnason, 7.4.2010 kl. 22:51]

Það er greinilegt að þú verðskuldar þá virðjngu sem þú nýtur í bloggheimum Villi!!

[Rebekka, 8.4.2010 kl. 06:08]

Ég sé ekki betur en að þetta sé nákvæmlega sama hliðið.  

- Mynstur efst.

- Rétthyrningur fyrir neðan mynstrið,  annaðhvort er þetta gat í hliðinu, eða rétthyrningur úr áli eða öðru efni sem endurvarpar sólarljósi.

- Breið, lóðrétt lína útfrá rétthyrningnum, líklegast einnig úr efni sem endurvarpar sólarljósi.  Fleiri mjórri línur beggja vegna breiðu línunnar. 

- Tveir steyptir stöplar beggja vegna hliðsins.

- Smá girðing ofan á veggnum sem liggur út frá hliðinu. 

Á svarthvítu stillimyndinni virðast rétthyrningurinn og breiða lóðrétta línan vera hvít, en það styrkir líkurnar á að sá hluti hliðsins sé úr efni sem endurkastar ljósi.  Af skuggunum að dæma hafa þyrlumennirnir þarna sólina næstum í bakið, en á myndinni með Kristni fyrir framan hliðið virðist vera alskýjað og engir skuggar. 

Nú hef ég bent á mörg atriði sem eru lík með myndunum sem þú birtir.  Gætir þú núna bent á það sem er ólíkt? 

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.4.2010 kl. 06:21]

Svavar, ef þú lest bloggið mitt á undan þessu, sérðu mynd af "byssumönnum".  Þær er nú hægt að finna út um allt á netinu, því aðrir en ég spyrja þessara spurninga?

Rebekka, það var ekki skýjað þegar myndin af Kristni var tekin. Þú sér skugga bak við hann, einnig á bak við stöpulinn handan við vegginn, nema að þetta sé líkamsvessar sem lekið hafa aftur úr honum.  Þú ímyndar þér meira en þú sérð.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.4.2010 kl. 07:28]

Rebekka, og aðrir gestir, ég setti þessar myndir fram, til að sýna að rök manna um að þeir sjái ekki vopn á myndinni er út í hött. Ljósmynd af hliði sem getur verið svo umbreytt, miðað við mynd á góðum degi, sýnir að vopn á mynd wikileaks eru ef til vill vandséð. En þau sjást. En við megum ekki gleyma því, að flugmennirnir sáu betur en við sjáum á þessum myndum! Kannski sáu þeir börnin áður en þeir skutu, en þeir segja ekkert um það. 

Vona nú að fólk hafi séð, að Wikileaks er ekki hlutlaus "stofnun", eins og hún auglýsir sig, heldur samkunda öfgafólks og rugludalla sem heldur að síminn þeirra sé hleraður.

[Rebekka, 8.4.2010 kl. 09:29]

Ég sagði þér "ímyndanirnar" mínar, hvað mér fannst líkt á þessum tveimur myndum.  Segðu mér nú hvað er svona svakalega ólíkt með þessum myndum að þig grunar að þær sýni ekki sama hliðið.  Ég sé hreinlega ekkert gruggugt við þetta blessaða hlið.  Hversu mörg svona hlið heldurðu að séu til í Bagdad?  Eins í útliti, staðsett á horni, eins umhverfi, meira að segja með ummerki eftir byssukúlur!

Og hvaða máli skiptir það líka hvort þetta sé sama hlið eða ekki?  Ég gat ekki heldur séð hvort mennirnir voru með vopn eða ekki, a.m.k. ekki þeir sem að voru skotnir niður fyrst.  Aftur á móti fannst mér alveg sólklárt að maðurinn sem kom á sendibílnum var óvopnaður með öllu, sem og þeir sem hjálpuðu honum að bera hinn særða/líkið inn í bílinn.  Það verður bara ekki skýrara.  Þyrluhermennirnir skutu niður menn sem voru að reyna að koma særðum manni til hjálpar.  Punktur. 

Það er samt rétt hjá þér að það er sólskin í Bagdad þegar Kristinn Hrafnsson er þar.  Myndin sem þú birtir hér er í frekar slökum gæðum.  Næst geturðu notað PrintScreen á lyklaborðinu þínu og límt myndina í ágætt forrit, s.s. Gimp.  Þannig sleppurðu við að festa einnig á myndina endurvarp af þér að taka mynd af skjánum þínum á myndavél, auk þess sem myndin verður í betri gæðum. 

[Ómar Ragnarsson, 8.4.2010 kl. 09:41]

Hvar eru vopnin, sem þyrluflugmennirnir segja að verið sé að bera inn í bílinn eftir að búið er að stráfella þá "vopnuðu" menn, sem þarna áttu að vera á ferð?

[Fjalar (IP-tala skráð) 8.4.2010 kl. 09:57]

Þetta er athyglisverðar ábendingar varðandi hornið sem Kristinn stendur á, og ekki síður þær efasemdir sem þú vekur með því að birta myndir úr myndavél sem við reyndar vitum ekki alveg hvernig kemur málinu við. En efasemdir eru góðar til að drepa málinu á dreif og ekki gleyma því að fáninn blaktir á myndinni! Hvernig getur fáni hreyfst á tunglinu! Ha? Útskýrið það!

Fjalar

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.4.2010 kl. 10:23]

Ómar Ragnarsson, þyrlurnar voru tvær og myndin er aðeins úr annarri þeirra. Við vonum auðvitað að BNA sýni okkur myndirnar úr þyrlunni sem skaut á bílinn og sá hvað gerðist frá suðri. En eins og ég sagði í gær, þá er mikil ímyndun í gangi. Þyrluflugmennirnir hafa kannski ímyndað sér að saklausi maðurinn sem kom með börnin sín á staðinn hafi verið meðlimur í þeim hersveitum sem þeir voru að eltast við.

Það er líka ímyndun, þegar hann Kristinn og Wikileaks er að gera því skóna að stúlkan í sendibílnum hafi sprengjubrot í höfðinu. Samkvæmt frétt í Kastljósi í gær sagði íslenskur læknir ekkert um sprengjubrot í höfði. Að dæma út frá mynd af barninu á sjúkrahúsi virðast höfuðáverkar hennar ekki hafa verið taldir ástæða til að raka hár hennar af, eins og gert er við höfuðkúpubrot eða þegar sprengjubrot fer inn í höfuðið.

Ef þú setur vopnað menn í gæsalappir, Ómar, skrifa ég "óbreyttir borgarar".

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.4.2010 kl. 10:32]

Rebekka lestu viðbótina sem ég skrifaði í morgun neðst á blogginu.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.4.2010 kl. 10:35]

Fjalar, þessar myndir, sem þér þykir svo ómerkilegar, fann ég á Wikileaks.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 8.4.2010 kl. 11:04]

Til að sjá að Wikileaks vill ekki segja frá öllu eða sýna okkur allt, lesið vinsamlegast skýrslu Bandaríkjahers .

[ThoR-E, 8.4.2010 kl. 15:29]

Það sést reyndar snemma í videoinu að þeir sem eru að ganga fyrir aftan myndatökumennina, halda á vopnum.

En burtséð frá því að þá fannst mér blóðþorstinn í flugmönnunum vera ótrúlegur. Eins og þeir hafi haft gaman af þessu.

Og hvað varðar það að skjóta á sendibílinn sem er að koma þeim særða til hjálpar .. að mér finnst ótrúlegt að þeir hafi fengið heimild til að skjóta á bílinn.

[Þorvarður Ragnar (IP-tala skráð) 8.4.2010 kl. 18:06]

Það er eðlilegt að sjá 2 - 3 menn með riffla í þessum hópi, bæði var það löglegt sem og nauðsynlegt, enda Írak ekki ferðamannaparadís.

Að ráðast á Wikileaks sem miðilinn í þessari uppljóstrun, eða eðli þeirra meiðsla sem börnin hlutu er lítið annað en siðferðislegt gjaldþrot.

kv,

Þorvarður

[runar (IP-tala skráð) 8.4.2010 kl. 18:26]

Eru þessar myndir teknar úr þyrlum ??

Ég er alveg handviss um að árásin sé gerð frá þessum svokölluðu gunship flugvélum.

Þyrlur sveima ekki í svona taktvissa hringi, þær eru mun hreyfanlegri. Einnig þegar skipt var um sjónarhorn, eitt skiptið, þá var nokkuð ljóst að myndað var úr mikilli hæð.

Að lokum, þá virðast mennirnir sem skotið  var á ekki hafa hugmynd um sigtið sem beint var að þeim, þeir sem hafa verið nálægt þyrlu geta vitnað um að hávaðinn frá þeim er ekki eitthvað sem menn verða ekki varir við !!

En það er pottþétt að sumir þessara manna báru vopn, fyrri árásin var vægt til orða tekið vafasöm, en árásin á sendibílinn var glæpur.

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 8.4.2010 kl. 20:31]

Burtséð frá því hvort þarna voru vopn eða ekki.

Í hvaða veruleika hefur ólöglegt setulið úr fjarlægu landi einhvern rétt til að strádrepa fólkiið, á þeim forsendum að einhver í hópnum haldi kanski á vopni?

[Jakob Jörunds Jónsson, 9.4.2010 kl. 01:01]

''Burtséð frá því hvort þarna voru vopn eða ekki.

Í hvaða veruleika hefur ólöglegt setulið úr fjarlægu landi einhvern rétt til að strádrepa fólkiið, á þeim forsendum að einhver í hópnum haldi kanski á vopni?''

Þetta á vonandi að vera grín?

Mikið hlýtur nú annars að vera þægilegt að geta setið fyrir framan tölvuna sína og gagnrýnt þá sem eru sendir til Íraks og eru þar skotmörk 24/7

Það hefur sennilega áhrif á menn þarna þegar félagar þeirra eru drepnir af vopnuðum vígamönnum af því að einhver góðhjartaður nýliði ákvað að leyfa þeim að ''njóta vafans''. 

Menn gleyma því líka að mennirnir í þyrlunni höfðu ekki tækifæri til þess að skoða myndir af hópnum aftur og aftur og súmma og stækka til að sjá hvort að þessir menn bæru vopn.

Þeir höfðu nokkrar sekúndur til þess að ákveða næstu viðbrögð. Skjóta eða ekki? Ákvörðun sem getur auðveldlega orðið til þess, ef rangt er metið, að þeir komi sjálfir til síns heimalands í líkpokum.

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 9.4.2010 kl. 08:52]

kommon!! Jakob

grínið hlýtur að vera þitt: "góðhjartaður nýliði"?

Bandaríska setuliðið er eina "réttmæta" skotmarkið í Írak.  Setuliðið hefur aftur á móti bara rétt til að fara.

Ætli það hafi verið jafn almennur skilningur á þörf ýmissa annarra innrásarherja í sögunni, til að murka lífið úr almennum borgurum vopnuðum eða óvopnuðum.

Hvernig var til dæmis viðhorfið gagnvart Rússum í Afganistan, eða þjóðverjum í Frakklandi? Svo handahófskennd dæmi séu tekin.

Setulið hefur engan rétt, bara skyldur. Lestu genfarsáttmálan, lestu  stofnsáttmála sameinuðu þjóðanna.

Málið er einfaldlega það, að innrásin og hersetan er glæpur og það á að draga alla ábyrga fyrir dómstóla.

Og "by the way" þá sátu hermennirnir í þyrlunum, einmitt í rólegheitum fyrir fram tölvuskjá í öruggri fjarlægð og grátbáðu yfirmann sinn til að leyfa þeim að skjóta á fólkið. Ég man ekki hvað ég fann margar greinar í genfarsáttmálanum sem voru brotnar þarna. þeir höfðu miklu meira en nokkrar sekúndur. Það var ekkert að gerast og fólkið þarna var ekki að ógna nokkrum manni.

Og þessu til viðbótar; svokallaðir vopnaðir vígamenn eru ekki réttdræpir þó þeir sjáist á götu. Morð er morð.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 9.4.2010 kl. 10:20]

Benedikt Gunnar Ófeigsson, þú dæmir sjálfan þig með því að líkja saman Bandaríkjamönnum í Írak og Nasistum í Frakklandi. Það er freka ógeðfell samlíking. 

Genfarsáttmálann ætti þú að kynna þér aðeins betur, sérstaklega í tengslum við veru erlends hers, sem beðinn hefur verið um að vera í landi sem hersetið er.

Þú sérð ekki allt það sem gerðist á jörðu niðri úr þessum myndum sem Wikileaks setti á netið.

Þú hefur líka rangt fyrir þér með vopnaða vígamenn, sem berjast gegn löglega kosnum stjórnum. Þeir gera sjálfa sig réttdræpa í stríði. 

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 9.4.2010 kl. 11:42]

Æi Vilhjálmur:

Hvaða máli skiptir það hvað innrásarþjóðin heitir eða hvaða áróður árásarliðið  notar? Það er reyndar athyglivert að nánast í öllum tilfellum réttlæta innrásaþjóðir (Bandaríkin og þjóðverjar í Seinni Heimstyrjöldinni þar með talin)  glæpi sína með sama hætti. Öll andspyrna gegn innrásar/setu-liðinu er skilgreind sem hryðjuverk og þannig réttlæta menn sprengjuárásir á allt sem hreyfist, morð og fleiri glæpi.

"... veru erlends hers, sem beðinn hefur verið um að vera í landi sem hersetið er"

Ég minnist þess ekki að Írakar hafi beðið um innrás og beiðni stjórnvalda í hersetnu landi getur varla talist marktæk. Staðreyndin er sú að USA verður með varanlegar herstöðvar í Írak og þeir fara ekki með herlið af götum þar fyrr en tryggt hefur verið að Írösk stjórnvöld hlýði skipunum frá Washington.

Hryðjuverkaaldan í  Írak var fyrirsjáaleg afleiðing innrásarinnar. Leyniþjónusta og stjórnvöld í USA vissu það fyrir innrás. Ábyrgð þeirra er því enn meiri fyrir vikið.

Ef þú ætlar að vera samkvæmur sjálfum þér með það hverjir eru réttdræpir þá er hætt við að mjög margir falli undir það. Það er siðlaust og vægast sagt hættulegt viðhorf að réttlæta morð með þessum hætti.

[ThoR-E, 9.4.2010 kl. 13:19]

"Bandaríska setuliðið er eina "réttmæta" skotmarkið í Írak".

Þetta er náttúrulega kolrangt.

Bandaríski herinn starfar með Íraska hernum og ríkisstjórn Íraks, við að berjast gegn svokölluðum vígamönnum og andófsmönnum. Og ekki má gleyma að þeir hafa líka gert hræðilega hluti í Írak. Eins og að senda sjálfsmorðssprengjumenn á fjölmenna markaði og láta þá sprengja sig upp meðal óbreyttra borgara.

En það sem sást á þessu myndbandi á samt ekki að líðast og þar var farið yfir strikið. Eins og heyrist, að skyttan vonast hreinlega til að særði maðurinn (myndatökumaðurinn) taki upp vopn, svo hann geti haldið áfram skothríð.

Þarna var farið yfir öll eðlileg mörk... Eða það er allavega mín skoðun.

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 9.4.2010 kl. 14:06]

AceR:

ég setti orðið réttmæta innan gæsalappa enda er aldrey réttlætanlegt að drepa nokkurn eða yfirhöfuð beita ofbeldi nema í algjörri sjálfsvörn, og það er þung sönnunarbyrgði á öllum sem beita ofbeldi (líka Írökum).

Það er aftur á móti fullkomlega réttlætanlegt að berjast gegn innrásar og setuliði.  Aðferðirnar þurfa þó alltaf að takmarkast við minnstu mögulegu valdbeitingu (þetta hefur þorri Íraka gert af miklu hugrekki).

ég vil ekki nota orðið vígamenn því þetta er áróðurshugtak notað meðal annars til að réttlæta morð, ofbeldi og til að fara fram hjá lögum um meðferð stríðsfanga. 

En það er alveg hárrétt að flest allir aðilar hafa framið alvarlega glæpi. Hluti af því er valdabarátta meðal hópa innan Írak. Hluti er vegna valdabaráttu á svæðinu í stærra samhengi. Og svo Íraska lögreglan/herinn og USA sem virkar því til viðbótar eins og segull á alla öfgahópa sem fyrir finnast (og sprengja sig í loft upp á fjölmennum torgum). Það er stríð í landinu og það dregur verulega úr "mennsku" flestra við þær aðstæður.  Ástandið einkennist í raun af  fullkomnu skeitingarleysi fyrir þjáningum, lífi og velferð fólks. 

Hver og einn ber ábyrgð á eigin gerðum og það þarf að láta alla svara fyrir glæpi sína í Írak. Þetta ástand var hinns vegar fyrirsjáanleg afleiðing innrásar og þess vegna bera bandarísk stjórnvöld höfuð ábyrgð á ástandinu.

Það er búið að rústa Írösku samfélagi um ófyrisjáanlega framtíð og niðurrifið heldur áfram enn þann dag í dag. Við Íslendingar berum mikla ábyrgð á því vegna stuðnings ríkistjórnar Davíðs og Halldórs við það. Þá  þarf að draga til ábyrgðar fyrir þann glæp.

[Sjóveikur, 9.4.2010 kl. 15:01]

Hvað kostar "sannleikurinn" á Wikileaks ? Fyrir hverja eru Wikileaks eiginlega ? Er þetta það sem einkennir vinnubrögð Wikileaks ??? Förum varlega með steinana inni í glerhúsinu !!! 

Þessa greinargerð fékk ég frá fjöldskyldumeðlim sem var á svæðinu og er með serfræði kunnáttu í málefninu ! Ég vil taka fram að þetta er ekki skrifað til stuðnings stríðinu !!!

Yes we are all fine here and we hope the same with you. Here's my opinion on the footage. Number 1: The helicopters are very far away. Even tho it looks close up, they are still several hundred feet above the scene and probably just as much away. This is to ensure they don't get shot down. It also makes it very tricky in identifying weapons on the ground. This is evident from how long it took for the bullets to reach the target after you hear the machine gun fire. Number 2: As it was early on in the war and the policy continues, no Iraqi national other than police or miltary is allowed to openly carry any weapon at all. To do so is to be classified as an insurgent or hostile force and as such, they are targets of war, not non-combatants. It was very clear that several of the members of the group were carrying AK-47s and one fellow was dragging along either an RPG or a heavy assault rifle/machine gun. What the cameramen were doing there with an armed
 force is a good question. They were definately in the wrong place at the wrong time as were any other civilians or "human shields". Al-Qaeda is very good at using innocent civilians to shield their operations and they could care less if they become collateral damage. Number 3: The guy leaning around the corner looks to be pointing a camera not an RPG. The mouth of an RPG is not that big nor would it cast off a reflection as there is no shiny front surface on an RPG. The momentary flash looked like the sun reflecting off the camera lens. Easy to confuse when you are seeing it at real time and from such a distance. His actions were definately suspicious tho, why not just stand out in the open and take a picture instead of crouching behind a corner. That is my humble opinion, war is often very confusing and sometimes mistakes happen. This would not have happened if the group was not carrying weapons out in the open. Take care my friend.

Blyndravina kveðjur  sjoveikur