Heimildafölsun í skýrslu rannsóknarnefndar

?

Í þeirri lýðskrumsumræðu sem nú fer fram um meint og sönnuð afbrot meðal lærðra kaþólikka á Íslandi, er sorglegt að sjá óvandaða fréttamennsku á RÚV. En að vissu leyti má skýra þennan fréttaflutning með ónákvæmum vinnubrögðum skýrsluhöfunda rannsóknarnefndarinnar.

Því er m.a. haldið fram, að meint fórnarlamb séra Georges, sem kölluð er A í skýrslunni og sem krefst nú skaðabóta, hafi orðið fyrir kynferðisofbeldi af hendi séra Georgs.

Því er haldið fram í skýrslunni, að faðir A hafi farið á fund Jóhannesar Gunnarssonar biskups og það apa fjölmiðlar eftir skýrslunni. Þetta er einfaldlega ekki rétt.

Í Fréttatímanum í júní 2011 hélt A því fram að faðir hennar hafi farið á fund Hinriks Frehens biskups. Ég benti á bloggi mín á, að það og annað í framburði A gæti ekki staðist. Þær upplýsingar fékk rannsóknarnefndin reyndar frá mér, af bloggum mínum (sjá hér  og hér og hér) en hefur ekki fyrir því að nefna það. Faðir A gæti ekki hafa farið á fund Frehens, því þegar Frehen kom til Íslands þá dvaldi A hjá fjölskyldu sinni í Ungverjalandi. Samt breytir nefndin athugasemdalaus Hinrik Frehen i Jóhannes Gunnarsson án nokkurra skýringa, nema því sem kemur fram á blaðsíðu 73. Hvers konar vinnubrögð eru það?

Á góðri íslensku er það kallað heimildafölsun.

Ég er kominn á þá skoðun að Hjördís Hákonardóttir og nefnd hennar hafi jafnvel valdið meiri skaða fyrir Kaþólsku kirkjuna á Íslandi en séra George. Sekt hans er ekki sönnuð, en forkastanleg vinnubrögð Hjördísar og félaga liggja fyrir svart á hvítu.

Mér gæti svo sem manna mest verið algjörlega sama um kaþólsku kirkjuna, en mér bíður við fólki sem matar skrílslega umræðu með óvönduðum vinnubrögðum.  Það er mínu mati einn versti glæpur sem hægt er að fremja.

Ef A hefur breytt fyrri framburð sínum, þá ber nefndinni auðvitað að nefna það sérstaklega, því það lýsir vitaskuld vandamáli fyrir trúverðugleika A.