Kæra til lögreglu vegna hatursræðu á Pírataspjalli

Til Embættis Lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu (LRH)  

Beint til
Árna Sigmundssonar lögreglufulltrúa kynferðisbrotadeildar og
til Eyrúnar Eyþórsdóttur lögreglufulltrúa á miðlægri deild R2  

Kæra vegna meints brots á grein 233a í hegningarlögum

Sæl Eyrún Eyþórsdóttir og Árni Sigmundsson,

Nú fer fram frekar sorgleg umræða á Pírataspjalli  á Facebook (  https://www.facebook.com/groups/Pirataspjallid/permalink/2062558187095488/   ) þar sem Píratar og aðrir eru velkomnir til tjá sig um tillögu sem fjórir stjórnmálaflokkar hafa sett fram með því sjónarmiði að banna umskurð drengja á Íslandi.  Einn þeirra flokka eru Píratar.

Nú er því miður svo komið að sumt fólk sýnir sitt rétta eðli og andlit á þessum umræðuvef og á umræðu sem Sverrir Agnarsson talsmaður múslíma á Íslandi hóf máls á á þessum FB spjallvef Pírata vegna tillögu frá einstaklingum í fjórum flokkum Alþingis um að banna umskurð drengja með lögum og gera hann sakverðan með fangelsisdómi í allt að 6 árum.

Í umræðunni á fyrrnefndu Pírataspjalli hefur umskurði drengja nú verið líkt við kynferðisbrot. Þrjár íslenskar konur hafa nú ítrekað haldið því fram að umskurður drengja sé kynferðisbrot og jafnvel líkt honum við meint,  en ósannað brot fyrrv. biskups Íslands gegn dóttur sinni sem biskup var aldrei dæmdur fyrir.

Þetta er að mínu mati hrein hatursræða og lagabrot. Með ítrekaðri óvirðingu halda þessar konur,  Steinunn Ketilsdóttir búsett í Manchester á Englandi og Guðrún Björk Ármannsdóttir búsett í Hafnafirði og Linda Magnúsd. sem lært hefur við háskólann á Bifröst því fram, að umskurður á drengjum í trúarlegum tilgangi sé kynferðisafbrot. Þegar ég bendi þeim á villu þeirra og það ólöglega í tali þeirra, sem ég tel vera lögbrot vegna þess að þær ásaka fólk sem lætur umskera drengbörn sín í trúarlegum tilgangi um kynferðisbrot, hafa þær allar aukist í ósóma sínum og gefið í skyn að ég sé stuðningsmaður kynferðisglæpa. 

Þetta má sjá á þeim ummælum sem ég læt fylgja af síðunni sem 6 jpg myndir (PrtSc) af síðunni.  Þetta eru ummæli  þriggja kvenna sem notað hafa opinberan og lýðræðislega umræðugrundvöll til að svína trúarvenjur annarra og mig til með því að klína kynferðisbrotastimpli á umskurðarvenjur trúarbragða og í því samhengi ýjað að því að ég sé stuðningsmaður kynferðisbrota.

Nú er bara að sjá, hvort embætti Lögreglustjórans getur tekið á broti kvennanna þriggja og sótt þær til saka.  Ég reikna fastleg með því að lögreglustjórinn í Reykjavík ákæri konurnar fyrir brot á hegningarlögum, því þær hafa haldið því fram að umskurður sé kynferðisglæpur.  Það er klárt brot á 233  grein a í hegningarlögum ; Ummælin eru svívirða, og það opinber, í garð trúarbragða. Slíkt ber ekki að þola í lýðræðisríki, þar sem að sögn á að ríkja trúfrelsi, sem er bundið í lög.

Varðandi hugsanlega vanhæfni Eyrúnar Eyþórsdóttur:
Mig langar að nefna, að þar sem Eyrún  Eyþórsdóttir lögreglufulltrúi hefur verið í framboði fyrir Vinstri Græna,  og jafnframt varamaður VG á Alþingi, þá gæti verið vandamál varðandi hæfni hennar í meðferð kærunnar, þar sem tveir einstaklingar frá VG hafa skrifað undir breytingartillöguna fyrir hegningarlög til að freista þess að þingheimur ákveði að umskurn verði skilgreind sem hegningarlagabrot. VG hefur þó ekki mér vitandi lýst beinum flokksstuðningi við tillöguna, en heldur ekki opinberað andstöðu sína við það sem tveir þingmenn flokksins hafa skrifað undir. Ef Eyrún telur sig vanhæfa til að meðhöndla kæru mína sem fjallar um hatursræðu, ber henni þegar að láta mig vita, og hvern ég á þá að hafa samband við til að kæra mín komist í réttan og eðlilegan jarðveg hið fyrsta.

Virðingarfyllst,

Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, Ph.D.
Jelsbuen 1
2620 Albertslund
Danmörku

 

 

 

 

 

Athugasemdir

[Valur Arnarson, 9.2.2018 kl. 11:09]

Búin að deila þessu á facebook vegg mínum Vilhjálmur. Vona að málið fari alla leið.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 9.2.2018 kl. 12:46]

Þakkir fyrir það Valur, en tvískinnungur í "mannréttindamálum" á Íslandi er gríðarlegur, svo ég býst allt eins við því að þetta verði þagað í hel, líkt og þegar Bobby Fisher fékk að dreifa sjúklegum boðskapi sínum frá Íslandi eins og mykju án þess að yfirvöld gerðu nokkurn skapaðan hlut.

[Valur Arnarson, 9.2.2018 kl. 13:09]

Nákvæmlega Vilhjálmur, það mætti líka alveg kæra rasistana sem standa að frumvarpinu um umskurð drengja á Alþingi. Þvílík steypa sem það er !

Það er einmitt orskavaldur þessa haturáróðurs sem við sjáum víða, eins og á Pírataspjallinu.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 9.2.2018 kl. 13:36]

Vissulega, og ég held nú að hinn stóri heimur muni reka upp nokkuð stór augu ef réttlátir Íslendingar neiti að lögsækja fólk sem líkir umskurði drengja við kynferðisofbeldi í umræðu um bann við umskurði á 300.000 manna eyju þar sem aðeins 15 drengir hafa verið umskornir síðan 2006. Ætli umheimurinn telji ekki Íslendinga vera einhvers konar öfgamenn sem hafi kynóra á heilanum?

[Jón Steinar Ragnarsson, 9.2.2018 kl. 13:39]

Væri hugsanlegt að umskurði væri frestað fram að Bar Mitzvah svona svo piltarnir hafi nú eitthvað um þetta að segja? Er það ekki tími formlegrar staðfestingar trúarinnar líkt og fermingin hjá Kristnum? 

Meint sem diplómatískt innlegg, svo ég vona að menn haldi stillingu sinni. Sjálfur er ég ekki í neinu trúfélagi og finnst að þáttaka í slíku sé staðfest þegar börn koma til vits og ára en ekki að þeim forspurðum.

[Jón Steinar Ragnarsson, 9.2.2018 kl. 13:47]

Og fyrir forvitnissakir langar mig að vita hvort menn teljist ekki gjaldgengir til trúarinnar ef þeir hafa ekki undirgengist umskurð?

[Jón Steinar Ragnarsson, 9.2.2018 kl. 13:51]

Eg tek annars undir að samlíking við kynferðisbrot er alveg hjaralaust kjaftæði og jafnvel saknæmt.

[Jón Valur Jensson, 9.2.2018 kl. 14:48]

Stend með þér sem oftar, Vilhjálmur!

[Jón Ragnarsson, 9.2.2018 kl. 14:51]

Það er auðvitað rangt að kalla þetta kynferðisbrot, ætti frekar að heita ungbarnaníð eða pyntingar.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 9.2.2018 kl. 14:53]

Þakka ykkur fyrir Jónar tveir, Jón Valur og Jón Steinar. Sannir heiðursmenn.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 9.2.2018 kl. 15:10]

Jón Steinar, það þarf ávallt mikið að hugsa sig um áður en menn breyta því sem stendur í helgum bókum. Trú er alvörumál fyrir þá sem þurfa á henni að halda, og menn gefa ekki trúarbókstafinn svo léttilega upp á bátinn. Gyðingar hafa gefið eftir mjög margt "forneskjulegt" í sínum helgu ritum og á það er síðan ekki minnst nema af þeim sem vilja núa þeim um nasir, t.d. forhúðunum sem Davíð Konungur lét skera af dauðum andstæðingum sínum. Bönn og 6 ára fangelsi eru ekki rétta leiðin til að gera sér von um þróun til breyttra siða. Það kallar bara á stríð og illsku. Svo íslenska tillagan er vanhugsuð, fordómafull og sannast sagna hálf kjánaleg.

[Gunnar Rögnvaldsson, 9.2.2018 kl. 16:31]

Bíddu Vilhjálmur er þetta ekki "góða fólkið" sem talar sem mest fyrir fóstureyðingum í landi stútfullum af getnaðarvörnum og steingeldum Líberalistum. Bráðum mun það gefa út nýja skilgreiningu á lífi og mæla með eyðingu gamalmenna, því líf gamla fólksins sé hvort sem er orðið aðeins hálft líf, svo best sé bara að slökkva á því strax.

Þetta er liðið sem hefur verið með fasistastimpilinn hve hæst á lofti. Hann mun koma eins og búmerang í hausinn á því sjálfu áður en um langt líður.

Framsóknarmenn hugi að mörkum sínum - og prófi að hugsa smávegis áður en þeir fara í að reisa sér þennan pólitíska minnisvarða yfir heimsku sína.

Kveðjur

[Jón Steinar Ragnarsson, 9.2.2018 kl. 16:47]

Hef á tilfinningunni að þetta fimbulfamb allt sé byggt á ákveðnu dilemma sem varðar umskurð stúlkna. Menn virðast halda að ekki sé hægt að setja lög á vegna þess að ef eitt er bannað þá þurfi hitt að fylgja.

Tel samanburðinn fráleitann. Þótt hvort tveggja sé kallað umskurður, þá endar samanburðurinn þar. Umskurður stúlkna er brútalt fyrirbrigði, sem m.a. rænir þær kynnautn um aldur og ævi. Það eru engin rök fyrir þesskonar aðgerð, hvorki úr trúarleg né hygenísk. Markmiðið er fyrst og fremst að ræna stúlkur kynhvöt til að treysta eignarhald karlfauska yfir þessu "húsdýri" sínu.

Að villimannslegur umskurður stúlkna sé notaður sem rök fyrir banni á umskurði almennt heldur ekki vatni, en er samt notaður til að réttlæta gjörðina framar öðru. Málið hefur ekkert með jafnrétti að gera, þótt skilja megi af rétthugsunarhænsnum að svo sé.

Umskurð stúlkna á að banna að mínu mati.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 9.2.2018 kl. 19:52]

Jón, umskurður stúlkna er bannaður á Íslandi, en mér hefur líka dottið í hug, hvort jafnréttisandinn hafi að einhverjum hluta til verið að verki þegar menn vilja glæpavæða umskurð drengja. Mikið er ég sammála ykkur báðum, Jón Steinar Ragnarsson og Gunnar Rögnvaldsson. Framsóknarmenn veðja sífellt á ranga hesta, eða kannski eru þeir farnir að ríða ösnum og kolrugluðum kvígum. Góður pistill hjá þér Gunnar, sem veitir manni ýmis umhugsunarefni. Mér var gefin bók Hazonis The Philosophy of Hebrew Scipture og skömm er frá því að ég er enn ekki farinn að lesa hana. Ég les oft líka bloggið hans.

[Jón Valur Jensson, 9.2.2018 kl. 20:59]

Já, Gunnar Rögnvaldsson er verulega góður þarna.

Og innlegg Jóns Steinars kl. 16.47 er hrein snilld.

[Ragnhildur Kolka, 10.2.2018 kl. 09:30]

Í Bandaríkjunum er umskurður drengja oftast af hýgenskum ástæðum og nær langt út fyrir hið trúarlega. 

[Guðmundur Jónsson, 10.2.2018 kl. 12:56]

Ég held að umæli eins og einhverjir hafa látið falla þar sem umskurður drengja er sagður vera kynferðisofbeldi flokkist vissulega undir alþjóðlegar skilgreiningar á hatursorðræðu.

Hitt finnst mér hinsvegar vera fráleitt að halda fram að umskurður sé sjálfsagður vegna þess að Gyðingar trúa því og að þeir hafi nú þegar þurft að gefa mikið eftir af allri sinn sérvisku. Sjáðu til Vilhjálmur,  umskornir drengir geta þurft að líða illa fyrir að vera umskornir í samfélagi þar sem það er  almennt ekki tíðkað.

Það gengur einfaldlega ekki að fáránleg sérviska í trúbrögðum eins og að slátra verði dýrum með hálsskurði og að fikta þurfi við kynfæri smábarna með hníf sé háhrifavaldur í lagsetningu nútímans. við hljótum að ver komin lengra en það.

[Valur Arnarson, 10.2.2018 kl. 18:07]

Meira hér:

[Valur Arnarson, 10.2.2018 kl. 18:15]

Allt tekið héðan:

Pírataspjallið

[Valur Arnarson, 10.2.2018 kl. 18:22]

Linkurinn mislukkaðist eitthvað í síðustu athugasemd. En hér eru fleiri ummæli:

Hér er linkurinn, það verður að gera copy / paste í nýjan vafra, html virkar ekki á hann.

[Valur Arnarson, 10.2.2018 kl. 18:22]

https://www.facebook.com/groups/Pirataspjallid/permalink/2068551429829497/

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 11.2.2018 kl. 16:36]

Bestu þakkir Valur Arnarsson fyrir þessar upplýsingar. Nú bíð ég bara eftir svari frá lögreglunni. Ef hún gerir ekkert, þá þykir íslenskum lögregluyfirvöldum og hugsanlega yfirboðurum réttagæslunnar glögglega í lagi að fólk tali um umskurð drengja sem kynferðisbrot. Ég vona að lögreglan svari sem fyrst svo ég geti kynnt skoðun hennar í Jerúsalem í næstu viku.

[Valur Arnarson, 11.2.2018 kl. 17:20]

Það verður athyglisvert að fylgjast með gangi mála. Sú hatursbylgja sem hefur farið af stað núna má rekja beint til frumvarpsins og svo málfutnings þeirra sem að því standa í kjölfarið.

Silja lét td hafa eftir sér að forhúðin hefði tilgang líkt og skapabarmar, sem er ein mesta steypa sem ég hef heyrt.

[Egill Vondi, 11.2.2018 kl. 21:59]

Í þessum síðustu færslum þínum á Fésbókinni tel ég, Valur Arnarson, að röksemdarfærslan þín sé ekki nógu skotheld. Það getur varla staðist að maður getur ekki gagngrýnt menningarlegar eða trúarlegar aðgerðir, bara þótt meirihluti fólks í tilteknum heimshluta fylgi þeim - jafnvel þótt þar sé um að ræða 80% til 100% íbúa.

Hér áðan sagðir þú það fáránlegt að bera saman umskurð karla og kvenna. Ég geri því ráð fyrir að þú sért ekki fylgjandi því að hið síðarnefnda sé leyft, jafnvel þó að um menningarlega og/eða trúarlega athöfn sé að ræða. Samt er þar á ferðini venja sem er mjög algeng í sumum heimshlutum, eins og sjá má hér:

https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country

Þess vegna getur það ekki verið nóg að benda bara á að tiltekin venja eigi sér trúarlegar rætur og/eða að hún sé útbreidd í einhverjum tilteknum heimshluta til þess að halda hlífðarskyldi yfir henni. Það hljóta að vera mörk sem maður fer ekki yfir, og hér verður því að sýna fram á að með umskurði karla hefur ekki verið farið yfir þau (ellegar að viðurkenna að ekkert sé tabbú).

[Valur Arnarson, 11.2.2018 kl. 22:47]

Egill Vondi

Það er eitt að gagnrýna, og ég hef aldrei haldið því fram að það sé ekki leyfilegt. En ég hafna einfaldlega þeim málflutningi að foreldrar sem láti umskera börnin sín séu barnaníðingar. Ef það er meiningin einhvers, þá vil ég fá það skýrt fram áður en ég gagnrýni viðkomandi fyrir dreifingu haturs áróðurs.

[Valur Arnarson, 11.2.2018 kl. 22:52]

Þá á ég auðvitað við foreldra sem gera slíkt á trúarlegum forsendum.

Við þetta má svo bæta að umskurður stúlkna er allt annað mál og á sér enga skýrskotun í neitt trúarrit.

[Þorsteinn Siglaugsson, 12.2.2018 kl. 13:40]

Eitt er það sem ég held að hljóti að skipta hér máli, en lítið hefur verið rætt um: Í gyðingdómi er umskurnin trúaratriði, líkt og skírnin í kristindómi. Hver er þá staða drengs sem ekki er umskorinn? Margt sýnist mér benda til að hann teljist þá ekki tilheyra hinu gyðinglega samfélagi, sé í raun utangarðs. Nú vil ég spyrja þá sem hamast nú gegn umskurn gyðinga hvort þeim finnist það ekki skipta máli fyrir velferð barnanna að þau fái að tilheyra því samfélagi sem þau fæðast inn í? Hvort þeim þyki þessi réttur barnsins engu máli skipta? Eða hefur þeim kannski ekki hugkvæmst að velta þessu fyrir sér í öllum atganginum að setja sig á háan hest gagnvart þeim sem tilheyra öðrum menningarheimum sem ekki rúmast undir þeirra eigin askloki?

[Egill Vondi, 12.2.2018 kl. 19:13]

Valur Arnarson: En ég hafna einfaldlega þeim málflutningi að foreldrar sem láti umskera börnin sín séu barnaníðingar.

Gott og vel, þá gerir þú það.

Valur Arnarson: Þá á ég auðvitað við foreldra sem gera slíkt á trúarlegum forsendum.

Og þarna er atriðið sem mín afstaða snýst um: er eðlilegt að banna gagngrýni á athöfn sem er trúarlegs eðlis þegar leyfilegt er að gagngrýna nákvæmnlega sams konar athöfn sem ekki er gerð af trúarlegum ástæðum? Ég get ekki séð að það geti staðist.

 

Valur Arnarson: Við þetta má svo bæta að umskurður stúlkna er allt annað mál og á sér enga skýrskotun í neitt trúarrit.

Það má e.t.v. deila um það hvort umskurður stúlkna sé annað mál en umskurður pilta líkamlega séð. Hins vegar: hvort sem það á sér skírskotun í trúarrit eða ekki eru stúlkur nú samt umskornar af trúarástæðum. Trúarástæður teljast væntanlega sem slíkar, hvort heldur sem einhver hafi haft fyrir því að skrifa það niður fyrir 3000 árum síðan.

 

Þorsteinn Sigurlaugsson: Hver er þá staða drengs sem ekki er umskorinn? Margt sýnist mér benda til að hann teljist þá ekki tilheyra hinu gyðinglega samfélagi, sé í raun utangarðs

Það er gild spurning, vissulega. Að vísu má benda á að í flestum trúarhópum fá menn að taka þátt á barnsaldri án þess að þurfa að ganga í gegn um skurðaðgerð á barnsaldri. En ég ætla mér ekki að taka afstöðu um það hvort eigi að banna þetta eða ekki, né heldur hvort eðlilegt sé að nota tiltekin orð eða ekki.

En hitt veit ég, að ég get ekki stutt eftirfarandi: að trúarbrögð gefi leyfi til aðgerða sem eru bannaðar þeim sem eru utan viðkomandi trúarhóps, og að gagngrýni sé bönnuð á trúarlega aðgerð sem er leyfð gangvart þeim sem ekki eru í viðkomandi trúarhóp og gera viðkomandi aðgerð af öðrum ástæðum en trúarlegum.

Þorsteinn Sigurlaugsson: Eða hefur þeim kannski ekki hugkvæmst að velta þessu fyrir sér í öllum atganginum að setja sig á háan hest gagnvart þeim sem tilheyra öðrum menningarheimum sem ekki rúmast undir þeirra eigin askloki?

Þetta var nú óþarfi, Þorsteinn, sérstaklega þar sem þessi málsgrein ber sjálf vott um að setið sé á háum hest.

 

[Þorsteinn Siglaugsson, 12.2.2018 kl. 21:37]

Það er auðvitað ekkert deiluefni að grundvallarmunur er á umskurn drengja og afskræmingu á kynfærum stúlkna (female genital mutilation). Það er nauðsynlegt þeim sem vilja tjá sig um þessi mál að kynna sér muninn á þessu tvennu.

Umskurn drengja er ekki bönnuð öðrum en Gyðingum.

Sé bent á að með afskiptasemi af siðvenjum annarra sé verið að setja sig á háan hest felur það vitanlega ekki í sér að sendiboðinn setji sig á háan hest.

[Egill Vondi, 13.2.2018 kl. 00:23]

Þorsteinn, ekki get ég séð að þú sért að svara því sem ég hef skrifað. Ertu að gefa í skyn að málstaður minn sé sá að umskurður drengja og stúlkna sé sá sami? Ég sagði einmitt að það sé ekki það sem ég sé að tala um né heldur að taka afstöðu til.

Þorsteinn Siglaugsson: Umskurn drengja er ekki bönnuð öðrum en Gyðingum.

Um hvað ertu að tala? Á einungis að banna Gyðingum þetta? Það hef ég ekki séð.

Þorsteinn Siglaugsson: Sé bent á að með afskiptasemi af siðvenjum annarra sé verið að setja sig á háan hest felur það vitanlega ekki í sér að sendiboðinn setji sig á háan hest.

Það segir sig engann veginn sjálft að maður sé ekki að setja sig á háann hest við að halda því fram að aðrir séu að gera það. En punkturinn var sá að þetta er í raun aukaatriði - enda varstu að snúa umræðuni frá málefninu og yfir á manninn.

Hvernig væri í staðinn að svara því atriði sem ég hef varpað fram? Vísbending: atriðið sem ég var að draga athygli að er að finna einmitt í þeirri málsgrain sem þú svaraðir ekki. Hér er hún aftur:

En hitt veit ég, að ég get ekki stutt eftirfarandi: að trúarbrögð gefi leyfi til aðgerða sem eru bannaðar þeim sem eru utan viðkomandi trúarhóps, og að gagngrýni sé bönnuð á trúarlega aðgerð sem er leyfð gangvart þeim sem ekki eru í viðkomandi trúarhóp og gera viðkomandi aðgerð af öðrum ástæðum en trúarlegum.

[Þorsteinn Siglaugsson, 13.2.2018 kl. 08:30]

Það er ekkert um það að ræða í þessu tilfelli að verið sé að tala um að leyfa ákveðnum trúarhópi að framkvæma aðgerðina en öðrum ekki. Hvaðan þú hefur þá hugmynd veit ég ekki.

[Egill Vondi, 13.2.2018 kl. 09:08]

Það er ekkert um það að ræða í þessu tilfelli að verið sé að tala um að leyfa ákveðnum trúarhópi að framkvæma aðgerðina en öðrum ekki. Hvaðan þú hefur þá hugmynd veit ég ekki.

Það sagði ég heldur ekki; þvert á móti sagðir þú sjálfur "Umskurn drengja er ekki bönnuð öðrum en Gyðingum.", og ég vildi vita hvað þú ættir við með því.

En það sem skiptir meira máli: þú hefur enn ekki svarað almennilega því atriði sem ég varpaði fram - jafnvel þegar ég endurtók málsgreinina sérstaklega - en snýrð í staðinn út úr. Greinilega er ekkert maira um málið að segja.

[Þorsteinn Siglaugsson, 13.2.2018 kl. 09:30]

Ertu ekki læs? Þú segir sjálfur "Ég get ekki stutt ... að trúarbrögð gefi leyfi til aðgerða sem eru bannaðar þeim sem eru utan viðkomandi trúarhóps ..."

Ég bendi þér á hér er ekki verið að ræða um að leyfa umskurn einungis Gyðingum. Það er verið að tala um að banna umskurn drengja almennt, enginn hefur lagt til neinar undanþágur. Hvað er svona óskaplega erfitt að skilja?

[Jón Steinar Ragnarsson, 13.2.2018 kl. 18:01]

Mér finnst það lýsa ákveðinni perversjón að tala um þvagfæri átta daga gamalla barna sem kynfæri og setja aðgerðir þar niðri í tengsl við kynlíf. Segir þetta eitthvað um hugarfar gagnrýnenda? Máske.

[Egill Vondi, 13.2.2018 kl. 19:34]

Þorsteinn Siglaugsson: Ertu ekki læs? 

Ég var við það að spyrja þig sömu spurningar. En lét það vera af kurteisisástæðum. 

Atriðið sem sem þú vitnar í var almennt prinsipp sem ég nefndi í umræðu minni við Val að ofan, og var ekki bara tengt þessu banni. En það snerti þetta efni sérstaklega vegna eftirfarandi samhengis:

...og að gagngrýni sé bönnuð á trúarlega aðgerð sem er leyfð gangvart þeim sem ekki eru í viðkomandi trúarhóp og gera viðkomandi aðgerð af öðrum ástæðum en trúarlegum.

[Þorsteinn Siglaugsson, 13.2.2018 kl. 19:40]

Nú jæja, nú er það gagnrýnin sem er málið.

Sko. Þótt fólk kunni að vera andvígt því að banna aðgerðina merkir það ekki að það vilji banna gagnrýni á hana. Það hefur enginn mælt fyrir því. Ekkert frekar en að ég mæli fyrir því að hann Vilhjálmur banni þér að tjá þig á blogginu hans þótt mér þyki málflutningur þinn ekki standast.

[Egill Vondi, 13.2.2018 kl. 20:30]

Nú jæja, nú er það gagnrýnin sem er málið.

Það var það alltaf, eins og öðrum viðstöddum en þér var ljóst.

Sko. Þótt fólk kunni að vera andvígt því að banna aðgerðina merkir það ekki að það vilji banna gagnrýni á hana. Það hefur enginn mælt fyrir því. Ekkert frekar en að ég mæli fyrir því að hann Vilhjálmur banni þér að tjá þig á blogginu hans þótt mér þyki málflutningur þinn ekki standast.

Tilefni umræðunar er sú að verið er að kæra menn sem sem gagngrýna umskurð á Pírataspjallinu fyrir hatursorðræðu. Réttlætingin fyrir því er einkum sú að umskurðurinn er trúarleg athöfn. Samt gefur umræðan á Pírataspjallinu til kynna að gagngrýnin var óháð því hvort um trúarlegar athafnir var að ræða. Þarna er verið að gagngrýna umskurð almennt. Þess vegna held ég því fram að verið sé að notast við lög um hatursorðræðu til að banna mönnum að stunda umfjöllun um tiltekna aðgerð, en einungis með skírskotun til trúarathafna, enda er ekki hægt að nota slíka aðferð/rök ef um væri að ræða aðgerð sem er gerð af veraldlegum ástæðum. Ég tel ekki eðlilegt að mörk þess sem er leyfilegt að gagngrýna í samfélaginu sé háð því hvort um trúarlegar athafnir sé að ræða.

Og jú, ef ske kynni að neikvæð umfjöllun um umskurð sé leyfð fyrir "veraldlegar" athafnir en ekki trúarlegar athafnir getur líka komið upp sú staða á endanum að aðgerðin sé leyfð fyrir trúarlegar athafnir en ekki veraldlegar, enda er almenn umfjöllun forsenda þess að boð og bönn taka gildi.

Þarf ég að skýra þetta frekar?

[Þorsteinn Siglaugsson, 13.2.2018 kl. 22:09]

Það er ekki verið að kæra neinn fyrir að gagnrýna umskurn. Það er verið að kæra menn fyrir að ásaka aðra um barnaníð, kynferðisbrot og þaðan af verra.

[Egill Vondi, 13.2.2018 kl. 22:25]

Afstaða þessa fólks er sú að umskurn sé barnaníð og þess vegna vilja þau bannið. Ég efast um að þau myndu vilja banna þetta ef þetta væri ekki svona sterkt tilfinningamál.

[Egill Vondi, 13.2.2018 kl. 22:36]

Í sama dúr og þetta: telur þú að það sé refsivert að halda því fram að fóstureyðingar séu morð? En þeir sem trúa því eru einmitt þeir sem vilja banna slikar aðgerðir.

[Þorsteinn Siglaugsson, 13.2.2018 kl. 23:19]

Ég held að margir vilji banna fóstureyðingar án þess að þeir séu tilbúnir að saka þá sem þeim eru fylgjandi um að vera mörðingjar. Fólk getur nefnilega haft skoðanir án þess að saka endilega þá sem því eru ósammála um einhverja illmennsku.

[Egill Vondi, 13.2.2018 kl. 23:36]

Þetta svarar ekki spurninguni minni.

[Þorsteinn Siglaugsson, 14.2.2018 kl. 16:03]

Þú samsamar andstæðinga fóstureyðinga þeim sem kalla stuðningsmenn þeirra morðingja. Ég bendi þér á að þetta er ekki eitt og hið sama.

[Egill Vondi, 14.2.2018 kl. 20:25]

Þetta er ekki rétt Þorsteinn. Ég er ekki að samsama þessa hópa, ég er að segja að segja að þeir sem telja fóstureyðingar morð vilja banna fóstureyðingar. Væntanlega eru sumir sem telja fóstureyðingar ekki morð en vilja samt banna þær af öðrum ástæððum.

Og það er einnig ekki það sama að vera á móti umskurði og halda því fram að umskurður sé níð. Samt eru sumir sem hafa þá skoðun að umskurðir séu níð, halda þeirri skoðun fram, og vilja banna þetta af þeim sökum. Við vitum báðir að ekki allir sem vilja banna umskurð telji þetta níð.

Frá mínum bæjardyrum séð ert þú að reyna að snúa út úr með þessum hártogunum. Gerðu svo vel að svara spurninguni, Þorsteinn.

Telur þú að það sé refsivert að halda því fram að fóstureyðingar séu morð? Já/Nei.

[Þorsteinn Siglaugsson, 15.2.2018 kl. 20:07]

Þú verður að leita til dómstóla til að fá svar við þeirri spurningu er ég hræddur um. En umræðan er annars ekki sambærileg. Ummælin sem Vilhjálmur kærir fyrir snúast um að kalla eitthvað barnaníð og kynferðisofbeldi sem er hvorugt, ósköp einfaldlega samkvæmt skilgreiningu á þeim glæpum. Spurningin um fóstureyðingar er allt annars eðlis.

[Egill Vondi, 15.2.2018 kl. 23:51]

Röksemdafærslur sumra þeirra sem vilja banna fóstureyðingar er ekki allt annars eðlis: í hvoru tveggja þessara tilfella er verið að reyna að banna aðgerð sem menn vilja gangast undir í þeirri trú að það sé þeirra réttur, og á þeirri forsendu að það megi líkja viðkomandi aðgerð við siðlaust athæfi:

"Það má ekki fara í fóstureyðingu vegna þess að það er morð"

"Það má ekki senda barn í umskurð vegna þess að það er barnaníð"

Það hlýtur að vera ljóst að þessar röksemdarfærslur séu sams konar. Ef önnur er bönnuð hlýtur hin að vera það líka, og ef önnur er leyfð hlýtur hin að vera það líka.

Afstaða þín að umskurður sé ekki barnaníð samkvæmt skilgreiningu þess glæðs má einnig líkja við það að fóstureyðing sé ekki morð samkvæmt skilgreiningu þess glæps. En skilgreiningar glæpa taka breytingum með umræðu, eða tilraunir til þess eru felldar með umræðu.

Ég leyfi mér einnig að efast um það að afstaða fólks linist við það að lögregluni sé sigað á það. Þvert á móti mun afstaðan einungis harðna og umburðalyndi minnka. Þetta er líkt því sem veldur að menn á hægri væng stjórnmálanna tala um Góða Fólkið og pólitíska rétthugsun þess og að slíkt þaggi niður í almennri umræðu. Slíkt er til þess fallið að auka andúð og fá menn til að hlaupa í skotgrafirnar.

Það er betra að skapa umhverfi þar sem menn geta rökrætt málin opinskárt, jafnvel þegar skoðanir þerra móðga hvorn annan - eða réttara sagt sérstaklega þá. Mál sem eru ekki svona sterk tilfinningamál eru ekki eins líkleg til að þarfnast málfrelsis þeim til varnar, og það er ekki eins brýnt að skapa umhverfi til þroskaðra rökræðna til að leysa slíkar deilur.

[Jón Valur Jensson, 19.2.2018 kl. 03:46]

Dr. Vilhjálmur, kynntu þér antisemítisma Friðriks Hansen Guðmundssonar bloggara hér á Stjórnmálaspjalli Facebókar: https://www.facebook.com/groups/668663539940622/permalink/1004903012983338/

[Jón Valur Jensson, 19.2.2018 kl. 05:08]

Innlegg Friðriks (tvö) um þetta eru ekki auðfundin á vefslóðinni, en á eftir innleggi mínu þar einna neðst (sem hefst á orðunum "Margir tala gegn þessu af þeirri undirliggjandi, raunverulegu ástæðu") eru þessi innlegg hans á undirvefslóð (ásamt svörum mínum), en þar byrjar Friðrik Hansen Guðmundsson á þessari lygi: "Í lok seinni heimsstyrjaldarinnar var um það sátt í allri Evrópu að losa álfuna við gyðinga. [Sic!!!] Það voru allar þjóðir Evrópu sammála Þýskalandi Hitlers um það.[Sic!!!]" ---og heldur svo áfram með áróður í þágu nazista og fyrirlitningar á Gyðingum.